Начались судебные процессы из-за утечки из лаборатории SARS-CoV-2

Право на информацию США (USRTK), некоммерческая группа, занимающаяся расследованиями в области общественного здравоохранения, подала иск ¹ против Национальных институтов здравоохранения после того, как агентство не ответило на запрос USRTK от 10 июля 2020 г., касающийся Закона о свободе информации (FOIA). Согласно NIH, записи не разглашались, поскольку они были частью продолжающегося судебного расследования.

В иске USRTK запрашивается доступ к незарегистрированным отчетам об экспериментах по увеличению функциональных возможностей, связанных с пандемией COVID-19, от Уханьского института вирусологии и Уханьского центра по контролю и профилактике заболеваний, а также от EcoHealth Alliance, который был партнером и финансировал Уханьский институт. ² Согласно пресс-релизу УСРТК от 5 ноября 2020 г .: ³

«Сегодняшний судебный процесс против NIH — это часть наших усилий по раскрытию того, что известно о происхождении SARS-CoV-2, а также о рисках, связанных с лабораториями биобезопасности и исследованиями повышения функциональности, которые направлены на повышение инфекционности или летальность потенциальных пандемических патогенов. С июля мы подали 36 государственных, федеральных и международных запросов на регистрацию по этим вопросам ».

Ошибочные исследования составляют основу зоонозной теории

USRTK также обеспокоен новыми утверждениями о том, что PLOS Pathogens and Nature опубликовали ключевые статьи о происхождении SARS-CoV-2, несмотря на то, что они были ошибочными. Я обсуждал эти тревожные открытия в « Лучшем медицинском журнале, уличенном в массовом сокрытии ». Похоже, что наборы данных были изменены без публикации уведомлений об исправлениях.

9 ноября 2020 года USRTK опубликовало серию электронных писем ^4, которые они отправили ведущим авторам и редакторам спорных статей. Вопросы, поставленные ⁵ полученными ответами, «ставят под сомнение достоверность этих ключевых исследований», пишет USRTK. Как отмечает корреспондент USRTK Кэри Гиллам: ⁶

Китайские правительственные власти впервые продвинули идею о том, что источником возбудителя COVID-19 у людей является дикое животное. Затем ученые, поддерживаемые правительством Китая, подтвердили эту теорию в четырех отдельных исследованиях, представленных в журналы в период с 7 февраля по 18…

Речь идет о четырех статьях: Liu et al., ⁷ Xiao et al., ⁸ Lam et al. ⁹ и Zhang et al. ¹⁰ Редакторы журнала в настоящее время расследуют два вопроса: Лю и др. И Сяо и др. В ходе общения с авторами и редакторами журналов этих двух статей USRTK узнал о серьезных проблемах с публикацией этих исследований, в том числе о следующих:

• Лю и др. не публиковали и не делились (по запросу) необработанными и / или отсутствующими данными, которые позволили бы экспертам независимо проверять свой геномный анализ.
• Редакторы журналов Nature и PLoS Pathogens, а также профессор Стэнли Перлман, редактор Liu et al., Признали в электронных письмах, что им известно о серьезных проблемах с этими статьями и что журналы изучают их. Тем не менее, они не сделали публичного раскрытия потенциальных проблем с бумагами.

… Проблемы с исследовательскими работами вызывают «серьезные вопросы и опасения» относительно обоснованности зоонозной теории в целом, по словам доктора Сайната Сурьянараянана, биолога и социолога науки и научного сотрудника USRTK ».

Почему нам нужно знать происхождение SARS-CoV-2

В заключении PNAS от 3 ноября 2020 года ¹¹ доктор Дэвид Релман — микробиолог и профессор медицины, микробиологии и иммунологии в Стэнфордском ¹² — объясняет, почему так важно определить происхождение SARS-CoV-2 :  

«SARS-CoV-2 — это бета-коронавирус, ближайшие родственники которого RaTG13 и RmYN02, как сообщается, были получены от летучих мышей в 2013 и 2019 годах, соответственно, в провинции Юньнань, Китай. COVID-19 впервые был зарегистрирован в декабре 2019 года. В 1000 миль в городе Ухань, провинция Хубэй, Китай.

Помимо этих фактов, в «истории происхождения» отсутствуют многие ключевые детали, в том числе правдоподобная и достаточно подробная недавняя эволюционная история вируса, идентичность и происхождение его самых недавних предков и, что удивительно, место, время и механизм передачи первого заражения человека.

Даже несмотря на то, что окончательного ответа может и не появиться, и даже если объективный анализ требует рассмотрения некоторых неудобных возможностей, крайне важно, чтобы мы продолжили заниматься этим вопросом. Предотвращение следующей пандемии зависит от понимания истоков этой …

Если мы найдем более конкретные доказательства «перелива» события с передачей SARS-CoV-2 напрямую от летучей мыши к человеку, тогда необходимо значительно усилить усилия по пониманию и управлению взаимодействием между летучей мышью и человеком. Но если SARS-CoV-2 сбежит из лаборатории, чтобы вызвать пандемию, станет критически важным понять цепь событий и предотвратить повторение этого ».

Релман переходит к рассмотрению трех основных гипотез происхождения:

• Вирус эволюционировал у летучих мышей, а затем распространился напрямую или через промежуточного хозяина на человека через естественные механизмы
• SARS-CoV-2, или недавний предок, был получен от инфицированного животного, а затем либо сознательно, либо случайно размножен, либо подвергнут генетической обработке до случайного выпуска.
• SARS-CoV-2 был намеренно разработан с помощью исследования увеличения функциональности коронавирусов и был намеренно выпущен.

Как отмечает Релман, до сих пор нам не удалось идентифицировать непосредственного родителя или родителей SARS-CoV-2, и это ключевая информация, необходимая для разгадки всей головоломки. Два ближайших родственника — RaTG13 и RmYN02 — недостаточно близки, чтобы мутировать в SARS-CoV-2.  

Более полное понимание происхождения COVID-19… приведет к более эффективным ответным мерам на эту пандемию, а также к усилиям по предвидению и предотвращению следующей. Это также продвинет вперед наши дискуссии о рискованной науке. ~ Д-р Дэвид Релман

Вполне возможно, что существует более одной родословной. Рекомбинация между различными вирусами является обычным явлением как в природе, так и в лабораторных исследованиях, и чтобы определить, по какому пути пошел вирус, нам необходимо определить отправную точку. Мнение Рельмана заканчивается следующим комментарием: ¹³

«Более полное понимание происхождения COVID-19 явно служит интересам каждого человека в каждой стране на этой планете. Это ограничит дальнейшие взаимные обвинения и уменьшит вероятность конфликта; это приведет к более эффективным ответам на эту пандемию, поскольку а также усилия по предвидению и предотвращению следующего.

Это также продвинет вперед наши дискуссии о рискованной науке. И это сделает кое-что еще: изложение истории происхождения COVID-19 поможет прояснить природу нашего очень ненадежного сосуществования в биосфере. «

К сожалению, данные свидетельствуют о том, что очистка данных и сокрытие информации уже имели место, что еще больше затрудняет установление происхождения SARS-CoV-2. Вопрос в том, зачем это было сделано?

Была ли за этим политическая цель? Был ли это специально созданный вирус, выпущенный для оправдания глобалистского плана «перезагрузки» ? Было ли это случайным выпуском, который был прикрыт, чтобы защитить будущее существование опасных исследований увеличения функции ?

В самом деле, установление происхождения вируса является ключом к ответу на эти важные вопросы, и никто, кроме тех, кто несет ответственность за попытку сокрытия, не может получить никакой выгоды от укрытия общественности от правды, какой бы она ни была.

Много аномалий

Я написал несколько статей о различных гипотезах о происхождении SARS-CoV-2. Важно отметить, что аномалии в его генетической структуре склоняются к тому, что он является генетически измененным вирусом, хотя точный метод остается неизвестным. Что мы действительно знаем, так это то, что существует множество способов, в том числе низкотехнологичных, с помощью которых мог быть создан такой вирус, как SARS-CoV-2.

Согласно статье ¹⁴ «Тенденции эволюции генома коронавируса, управляемой человеком» от 2 августа 2020 года, написанной лауреатом Нобелевской премии профессором Люком Монтанье и математиком Жаном Клодом Пересом, последовательности ВИЧ / SIV были идентифицированы в небольшой локализованной области SARS-CoV. -2, который позволяет вирусу заражать клетки человека.

«Этой областью « манипулировали » люди», — заявляют авторы, добавляя, что, поскольку делеции в этой области наблюдались у пациентов с COVID-19, «мы можем ожидать более быстрой генетической эволюции вируса в направлении менее патогенного штамма, лишенного этого «.

Монтанье, получивший Нобелевскую премию по медицине за совместное открытие вируса ВИЧ, ¹⁵ ранее официально заявлял, что считает, что SARS-CoV-2 подвергался манипуляциям, поскольку в его геноме есть элементы ВИЧ, и скорее всего выпущен случайно. ^16 , 17

В интервью французскому СМИ CNews в апреле 2020 года ¹⁸ Монтанье заявил, что, по его мнению, «последовательность ВИЧ была вставлена ​​в геном коронавируса в попытке сделать вакцину против ВИЧ». По словам Монтанье и Переса, мастер-код SARS-CoV-2 «показывает оптимальные вставки сайтов с шипами PRRA», которые также используются совместно с RaTG13. ^19 , 20

Опять же, RaTG13 — один из наиболее близких вирусов SARS-CoV-2. Это было обнаружено Уханьским институтом вирусологии в 2013 году после того, как стало известно, что шесть шахтеров заразились загадочной вирусной инфекцией, которая привела к тяжелой пневмонии. Трое горняков погибли. Монтанье и Перес пишут: ²¹

«При сравнительном анализе обоих генов SPIKES COVID-19 [т.е. SARS-CoV-2] и Bat RaTG13 мы отмечаем два аномальных факта:

1. Вставка 4 смежных аминокислот PRRA в середине SPIKE (затем мы показываем, что он уже был оптимальным ДО этой вставки).
2. Аномальное соотношение синонимичных кодонов / несинонимичных кодонов во второй половине SPIKE.

Наконец, мы показываем вставку в эту область SPIKE из 1770 оснований значимого EIE [внешнего информационного элемента] из Plasmodium Yoelii и возможного EIE HIV1 с критической мутацией Spike.

Благодаря 14 фактам, относящимся к каждому из 14 абзацев этой статьи, все сводится к возможным лабораторным манипуляциям, которые способствовали модификации генома COVID-19, но также, очень вероятно, гораздо более старого SARS, возможно, с этой двойной целью вакцины. дизайн и «усиление функции» с точки зрения проникновения этого вируса в клетку ».

В исследовании ^22, опубликованном на сервере препринтов bioRxiv 21 июля 2020 года, также обсуждался PRRA, обнаруженный как в пике RaTG13, так и в пике SARS-CoV-2:

«Поразительно, но введение PRRA в raTG13 Spike выборочно отменило использование подковы летучей мыши и ACE2 панголина, но предоставило использование мышиного ACE2 соответствующим псевдовирусом для проникновения в клетки …

Это открытие имеет двоякий смысл: во-первых, если SARS-CoV-2 и raTG13 имеют одного и того же предка, который произошел от подковообразной летучей мыши, вполне вероятно, что приобретение PRAA сделало бы этот вирус-предок летучей мыши менее эффективным, заражая подковообразную летучую мышь, следовательно, вирус пришлось бы искать нового хозяина. Во-вторых, введение PRRA может иметь ранее нераспознанное влияние на взаимодействие Spike-ACE2…

Моделирование взаимодействия SARS-CoV-2 Spike и ACE2 мыши предсказывает, что ACE2 мыши вряд ли будет поддерживать вход, что было широко подтверждено в экспериментах …

Наши результаты, однако, предполагают, что raTG13 Spike может принимать конформацию, отличную от SARS-CoV-2 Spike, и присутствие PRRA может тонко модулировать связывание его RBD [рецепторсвязывающего домена] с ACE2 подковы летучей мыши, панголина и мыши.

Таким образом, мы показали, что белки-шипы от всех трех вирусов, SARS-CoV-2, CoV летучей мыши raTG13 и CoV-pangolin / GX, могут опосредовать проникновение с использованием ACE2 от нескольких видов животных, кроме человека. Вставка PRRA избирательно позволяет SARS-CoV-2 инфицировать линию клеток легких человека Calu-3 и неожиданно изменить зависимость raTG13 Spike от ACE2 трех видов ».

Является ли SARS-CoV-2 результатом передачи через трансгенных мышей?

Это приводит нас к еще одной возможности, а именно к тому, что вирус SARS-CoV-2 может быть результатом передачи RaTG13 (или другого вируса-предка) через трансгенных мышей, оснащенных человеческими рецепторами ACE2.

Как сообщает The Jackson Laboratory, ²³ структурных различия между белками ACE2 мыши и ACE2 человека делают обычных лабораторных мышей непригодными для исследований, связанных с SARS-CoV-2, поскольку вирус не может легко заразить их.

Однако есть трансгенные мыши, экспрессирующие человеческий ACE2. Первые из этих трансгенных мышей, известные как K18-hACE2, были созданы в 2007 году. С тех пор были созданы другие трансгенные мыши с человеческим ACE2. По крайней мере, два недавних исследования показали, что трансгенные мыши с человеческим ACE2 легко заражаются и убиваются SARS-CoV-2:

• Первый, опубликованный в выпуске Cell Host & Microbe от 8 июля 2020 года, показал, что трансгенные мыши с человеческим ACE2 всех возрастов имели гораздо более высокие вирусные нагрузки в легких, трахее и головном мозге, чем мыши дикого типа. Хотя ни одна из них не умерла, более старые трансгенные мыши, инфицированные SARS-CoV-2, заболели пневмонией и имели повышенные цитокины. Было обнаружено, что вирус вызывает «продуктивную инфекцию» как через интраназальную, так и внутрижелудочную инфекцию. ²⁴
• Во втором, опубликованном в номере журнала Cell за 9 июля 2020 года, были обнаружены трансгенные мыши HFH4-hACE2, инфицированные SARS-CoV-2, что привело к смерти. Инфекция была в основном локализована в легких, вызывая интерстициальную пневмонию, аналогичную той, которая наблюдается у пациентов с COVID-19. Низкие уровни вирусной РНК были также обнаружены в глазах, сердце и мозге у небольшого числа животных. ²⁵

В ответ на ²⁶ вопросов к статье в Science от 31 июля 2020 года исследователь коронавируса Уханьского института вирусологии доктор Ши Чжэнли заявил, что: ^27 , 28

«Мы проводили эксперименты in vivo на трансгенных (экспрессирующих человеческий ACE2) мышах и циветтах в 2018 и 2019 годах в лаборатории биобезопасности Института. Мы использовали вирусы SARSr-CoV летучих мышей, близкие к SARS-CoV…

Результаты показали, что летучая мышь SARSr-CoV может напрямую инфицировать циветты, а также может инфицировать мышей человеческими рецепторами ACE2. Тем не менее, он показал низкую патогенность у мышей и отсутствие патогенности у циветт. Эти данные сортируются и скоро будут опубликованы ».

Таким образом, в целом, Чжэнли признает, что эксперименты проводились на трансгенных мышах с использованием коронавируса SARS, полученного от летучих мышей, который очень похож на SARS-CoV, в 2018 и 2019 годах (SARS-CoV — это вирус, ответственный за тяжелый острый респираторный синдром (SARS). ), который разразился в 2003 году.)

Может ли это быть отсутствующим промежуточным видом, который объясняет, почему SARS-CoV-2 так хорошо приспособлен для заражения людей через рецептор ACE2? Пока рано говорить, но это возможно. Конечно, это не исключает возможности использования и других инженерных методов.

Лисы охраняют курятник

После нескольких месяцев упреков, теперь создаются комиссии по расследованию ^29 , 30, якобы для того, чтобы разобраться в происхождении SARS-CoV-2. Будет ли они на самом деле раскопаны или просто закопаны глубже, еще предстоит увидеть, но, судя по явному конфликту интересов ключевых членов, это не выглядит многообещающим.

Например, комиссию The Lancet по COVID-19 возглавляет доктор Питер Дашак. ³¹ Мало того, что Дашак уже высказался о своей убежденности в том, что вирус является естественным, и избегал теорий об обратном, как президент EcoHealth Alliance он также находился в глубоком противоречии с точки зрения бизнеса, видя, как EcoHealth Alliance получил гранты от NIH на коронавирус. исследование, которое затем было передано в субподряд Уханьскому институту вирусологии.

У Дашака есть все основания удостовериться, что SARS-CoV-2 в конечном итоге будет объявлен естественным, потому что, если окажется, что он создан лабораторией, на кону его собственное существование как ученого. Было бы наивно полагать, что обеспечение продолжения опасных исследований по увеличению функциональных возможностей не будет мощным мотиватором для сохранения нарратива о зоонозном происхождении.

Источники

• ¹ US District Court for the District of Columbia Case No. 20-cv-3196 (PDF)
• ^2, 3 USRTK.org November 5, 2020
• ⁴ USRTK November 9, 2020
• ^5, 6 USRTK, Validity of key studies in doubt, November 9, 2020
• ⁷ PLOS Pathogens May 14, 2020
• ⁸ Nature May 7, 2020; 583: 286-289
• ⁹ Nature March 26, 2020; 583: 282-285
• ¹⁰ Current Biology April 6, 2020; 30(7): 1346-1351.E2
• ^11, 13 PNAS November 3, 2020 DOI: 10.1073/pnas.2021133117
• ¹² Stanford David Relman MD
• ^14, 19, 21 Zenodo August 2, 2020
• ¹⁵ Lindau Nobel Laureate Meetings, Luc Montagnier
• ¹⁶ Pourquoi Docteur
• ¹⁷ Live Mint April 19, 2020
• ¹⁸ CNews April 17, 2020
• ²⁰ Twitter Jean Claude Perez November 6, 2020
• ²² bioRxiv July 21, 2020 DOI: 10.1101/2020.07.20.213280
• ²³ The Jackson Laboratory February 24, 2020
• ²⁴ Cell Host & Microbe July 8, 2020; 28(1): 124-133.e4
• ²⁵ Cell July 9, 2020; 182(1): 50-58
• ^26, 27 Reply to Science Magazine (PDF)
• ²⁸ Science Speaks August 15, 2020
• ²⁹ WHO.int November 6, 2020
• ³⁰ The Lancet COVID-19 Commission July 9, 2020 (PDF)
• ³¹ Telegraph September 15, 2020