Программы массовой иммунизации и вакцинации детей

Хотя выводы многих учёных современности обычно поддерживают только “одну сторону”, что в значительной степени является непрофессиональным, поэтому присутствуют споры о иммунизации (вакцинации) населения. Читатель должен понять, что это делается для того, чтобы ввести его в заблуждение и не дать осознать того, что происходит в нашем мире.

“В развивающихся странах вакцинация достигла почти 100% и в настоящее время спасает жизни 1,3 миллиона детей ежегодно. Все счастливы и здоровы” – навязывают нам с религиозным пылом!

Постоянно в этот процесс втягиваются общеобразовательные ресурсы, садики, религиозные лидеры, средства массовой информации и государственные учреждения, общественные организации, лидеры бизнеса и профсоюзов – чтобы создать у нас обоснованный общественный спрос на … методы, которые теперь могут привести к “революции” в выживании и развитии детей.

Высокое принятие иммунизации и очевидный успех связаны с рядом факторов:

• Технологического процесса, который легко понять и легко доступен;
• Вакцинация не требует существенного изменения формулы на протяжении многих лет;
• Относительная лёгкость привлечения политического руководства на всех уровнях, чтобы принять участие в рекламе вакцинации.

У медицинских работников принято считать и, в свою очередь, “рекомендовать” общественности, профилактику и необходимость иммунизации:

«Миллионы детей в настоящее время – улучшили здоровье и получили иммунитет к различным опасным заболеваниям, поставив прививки»

По словам официальной медицины:

«У вакцинированных детей заболеваемость от привитой болезни была почти уничтожена. Корь – почти не возникает, значительно снизилось возникновение краснухи, паротита, коклюша и других распространённых заболеваний».

Планирование вакцинации

Предлагаю Вам рассмотреть опыт Японии в этой области. Иммунизации АКДС проводили у детей с 2-х лет, что не привело к снижению неблагоприятных побочных эффектов. В период 1970-1974 года, когда решили делать прививки в возрасте с 3 до 5 месяцев, официальной медициной было зафиксировано 57 тяжёлых случаев со здоровьем и 37 случаев летального исхода. В связи с чем японская национальная служба компенсации была вынуждена выделить необходимые средства пострадавшим. В ходе последовавшего шестилетнего периода 1975-1980, когда решили вводить инъекции с 24-месячного возраста, тяжёлые реакции от вакцины были сокращены в общей сложности на 8 с 3 смертями. Это представляет собой сокращение на 85-90%.

Хотя очевидно, что условия в Японии отличаются от большинства развивающихся стран мира, следует отметить, поскольку восприимчивость к инфекционным заболеваниям больше в менее развитых странах, очевидно следует, что восприимчивость к повреждению вакцины также будет пропорционально больше. Таким образом, урок из Японии представляет действительную ситуацию в развивающихся странах.

Влияние иммунопрофилактики на инфекционные заболевания

На данный момент, этот вопрос остаётся открытым, так как невозможно доподлинно установить и проверить все доказательства их долгосрочной эффективности и безопасности. Общий характер этой проблемы в современной медицине хорошо выражает фраза известного медицинского социолога Дж. Уильямсона, который говорит, что:

«Имело место несоблюдение долгосрочной оценки степени обоснованности иммунопрофилактики и результата введения вакцины в разрезе долгосрочной перспективы».

Эпидемиологическая наука в значительной степени основывается на том, что изменения в заболеваемости и смертности в популяциях обязательно связаны с целым рядом факторов.

Джордж Дик утверждает, что:

«Многие инфекционные заболевания могут быть предотвращены без иммунизации. Для этого необходимо просто поднять историю болезни и найти источник заболевания и устранить его. Когда было обнаружено, что эпидемия холеры и тифа передаётся из-за фекального загрязнения воды, простое предоставление людям чистой воды практически искоренили это заболевание у многих стран, абсолютно не прибегая к иммунизации».

Широко признано, что такие факторы, как:

• Питание;
• ЗОЖ;
• Гигиена;
• Чистая питьевая вода;
• Естественная и социальная среда (например, методы ведения сельского хозяйства, продовольственного снабжения, образования и доходы).

играют жизненно важную роль в определении начала, интенсивности и искоренения как инфекционных, так дегенеративных заболеваний. Такие заболевания, как холера и тиф, были тесно связаны с водоснабжением и санитарией, в то время как новые факты говорят нам, что питание остаётся, вероятно, наиболее важным фактором, определяющим огромное количество инфекционных и дегенеративных заболеваний человека.

Незаконченная статистика

Выборочная статистика или неполная отчётность по вакцинации является серьёзной проблемой в данной отрасли.

Следующий комментарий относится к расширению программы вакцинации против кори:

«… охват иммунизацией против кори возросла с 6% в 1984 году до 44% в 1986 году, что привело к сокращению распространённости кори из 93.7/100 000 в 1984 г. до 37.1/100 000 в 1986 г.».

Однако там не указывают то, что иммунизированы против кори были 44% населения в 1986 г., а в 1987 – 60% населения, инфекция кори в тот же период, увеличилась в два раза, с увеличением от 37,1/100 000 до 87,1/100 000.

Следует также отметить, что кульминация данной деятельности была достигнута в 1988 году с уровнем 63%, и равняется 59,1/100 000 человек, что создаёт более высокий уровень коревой инфекции, чем в 1982 году, когда сообщалось, что уровень заболеваемости был 57,1/100 000, и в это время не было никакой иммунизации против кори. (После пяти лет иммунизации против кори мы наблюдаем повышение уровня инфекции на душу населения, что плохо отражается на эффективности вакцины, и, возможно, намеренно скрывается, в отчётности. Мы не нашли никаких доказательств в официальных докладах того, что после иммунизации рост уровня заболеваний уменьшился).

Можно ли с уверенностью заявить, что прививки (иммунизация, вакцинация) эффективны?

Вопрос о том, могут ли вакцины на самом деле защитить человека или ребёнка от болезней, для которых они делаются, может показаться абсурдным на первый взгляд. Как мы уже говорили ранее, когда мы ближе рассматриваем вопрос о статистических данных об эффективности иммунопрофилактики, сохраняются существенные эпидемиологические неопределённости. Ниже мы раскроем некоторые возникшие важные проблемы в сборе данных, интерпретации и практики иммунизации.

Эти основные опасения кратко обобщены профессором Гордоном Стюартом, бывшим главой Департамента общественной медицины в Университете Глазго:

«Мы не можем публиковать полные данные об иммунизации, потому что могут возникнуть серьёзные претензии и вопросы по поводу эффективности и качества самой продукции».

Таким образом, мы сталкиваемся с незавидной ситуацией, когда в общем отсутствии проверенных факторов и контролируемых исследований, иммунизация остаётся на сегодняшний день – с научной точки зрения – как в основная недоказанная программа вмешательства в организм человека.

На самом деле есть много данных и с каждым годом их всё больше, которые ставят под серьёзное сомнение обоснованность и эффективность программ массовой иммунизации. Эти данные не только ставят под вопрос эффективность прививок, но и дальнейшей информации о неблагоприятных побочных эффектах и потенциальных долгосрочных опасностях этого широко рекламируемого медицинского вмешательства.

Первые теоретические основы вакцинации

Для того чтобы лучше понять проблему эффективности вакцин, необходимо вернуться в прошлое, в первые теоретические основы, на которой возникла современная теория вакцинации и лечение болезней с помощью неё. Проще говоря, теория искусственной иммунизации предполагает, что давая человеку лёгкую форму заболевания с помощью использования конкретных чужеродных белков, ослабленных вирусов и т.д., тело будет реагировать, производя защитную реакцию (например, антитела, для защиты организма).

Этот изначальная теория профилактики заболеваний возникла у немецкого врача Пауля Эрлиха и с момента её создания, она стала предметом спора у многих выдающихся учёных. Например, вскоре после предложения теории Эрлиха вошли в моду вакцины, но профессор бактериологии и экспериментальной патологии в Стэнфордском университете сообщает:

«Я считаю, что вряд ли вы найдёте хотя бы часть правды в одной из основной гипотез Эрлиха. Моё личное убеждение состоит в том, что было бы в корне неправильно отказываться от терапевтических методов лечения и замещать их вакцинацией. Двенадцать лет учёбы и пять лет иммуно-физических испытаний дали массу экспериментальных доказательств и убедили меня, что вопреки теории Эрлиха, его концепция происхождения, природы и физиологической роли конкретных «антител» является ошибочной»!

Чтобы посмотреть на вакцинацию в разрезе истории мы можем обратиться к классической работе по аутоиммунности и болезням сэра Макфарлейна Бернет, который указывает на то, что с середины 20 века роль антител в болезни человека претерпели «серьёзное изменение». Например, стало известно, что дети с болезнью Брутона, которые не имеют потенциал для производства антител, после заражения корью (или другими серьёзными заболеваниями), смогли восстановить свой иммунитет и выздороветь. По его мнению, стало ясно:

«В организме есть целый ряд других иммунологических механизмов, которые эффективно функционируют без необходимости активного производства антител».

Другой вид исследования, который привел к более широкому взгляду на иммунологические механизмы организма были проведён британским исследованием, в середине прошлого века, в виде отношения заболеваемости дифтерией и присутствием антител. В этом отчёте делается вывод, что не было никакой взаимосвязи между подсчётом антител и заболеваемости.

«Исследователи обнаружили людей, которые были устойчивы к заболеваниям с чрезвычайно низким количеством антител, а также людей, которые заболевали, имея большое количество антител».

По словам Дона де Савиньи:

«Значимость роли нескольких иммунологических факторов и механизмов получили широкое признание в науке».

Например, в настоящее время существует общее мнение, что вакцины действуют, стимулируя механизмы организма с антителом, выступающего только в качестве индикатора, и вакцина нужна для того, чтобы ввести в организм слабый раствор инфекционного агента.

В начале 70-х мы находим статью в австралийском журнале «Медицинских технологий» по медицинской вирусологии Б. Аллена, который сообщил, что:

«Хотя группа новобранцев была иммунизирована от краснухи, и все они имели показатель антител в 80%, многие из них позже заразились ей».

Аналогичные результаты были продемонстрированы в последовательном исследовании, проведённом в учреждении для умственно отсталых. Аллен, комментируя эти исследования в университете Мельбурна заявил, что:

«Нужно задаться вопросом, является ли вакцинация эффективным методом? Нужно рассмотреть функцию иммунитета в целом, а не останавливаться только на «антителах». Этот вопрос необходимо пересмотреть»!

Уже в начале 80-х мы находим документы, подтверждающие неожиданные и необъяснимые вспышки острой инфекций среди «иммунизированных» лиц. Традиционные учёные начали серьёзно сомневаться в вакцинации и понимании того, что действительно представляет собой иммунитет и как он работает.

Например, один учёный писал в «Новом Английском Журнале» что он не смог найти доказательства той теории, что искусственная вакцина может помочь иммунитету. Он делает вывод:

«Важно подчеркнуть, что иммунитет (или его отсутствие) не может быть определён на основе истории болезни, истории иммунизации или даже после предварительного серологического исследования».

Несмотря на эти значительные сдвиги в научном мышлении, к сожалению, очень мало учёных заостряли внимание на этих вопросах и исследованиях. Данные, которые были положены в основу иммунитета человека к болезни и построение системы профилактики болезней – в основном ошибочны. Кажется, парадоксально, но в конце 1988 Джеймс всё равно поднимает следующие основные вопросы иммунизации:

«Почему медицинские исследования не акцентируются на том, какие факторы в нашей среде и в нашей жизни ослабляют иммунную систему? Или это слишком просто? Слишком обычно? Слишком лишено драматизма? Или это угрожает чьим то слишком корыстным интересам?»

Искусственный иммунитет – реальность или вымысел?

Физиолог, СК Клонч затрагивает хороший вопрос, когда он говорит о том, что способность организма к инициированию острых процессов организма по ликвидации вирусных и инфекционных заболеваний зависит в основном от уровня его жизненной силы, и, таким образом, такие реакции наиболее часто встречаются у детей. В отличие от этого, он признаёт, что очень слабые, хронически больные, или с значительно более низкой жизненной энергией дети – как правило, остаются относительно свободными от таких острых реакций.

Это наблюдение, в свою очередь привело его к концепции:

«Если у ребёнка жизнеспособность (жизненная энергия) снижена и его здоровье ухудшается до такой степени, что организм становится очень слабым, чтобы бороться с острыми заболеваниемя, то не будет никакой реакции на «прививки». Эта клиническая картина наблюдается при использовании сывороток, вакцин и прививок. Естественный иммунитет подавляется в ребёнке. . . его жизнеспособность падает, и организм уже не способен протестовать или реагировать на них. До тех пор, пока его жизнеспособность остаётся низкой, он будет завесить от вакцинации».

Ряд учёных подняли вопрос о том:

Как инъекция с чужеродными клетками инфекции в человеческом организме может привести к здоровью человека? В конце концов, мы не ищем тепло айсбергов, может больше логики в том, чтобы искать здоровья в среде, которая тесно связанна с болезнью и/или смертью?

Отлично высказался по этому поводу физиолог Шелтон:

«Нельзя вмешиваться в важную часть организма – кровь, проводить вакцинацию, которая потом приводит к неисчислимым нарушениям физиологического равновесия… Здоровье зависит не от уничтожения бактерий или вирусов, а от наращивания устойчивости, целостности и функциональной энергии наших собственных тканей и органов… Нормальная сопротивляемость организма может быть достигнута только путём использования тех же средств, с помощью которых она была первоначально создана и работает. Природа не совершает ошибок и не нарушает никаких законов. Она равномерно регулирует основные принципы и все её действия согласованы с законами природы.  Лучший, и по сути единственный метод оздоровления населения является – обучение людей законам природы и основам здоровья. Программы иммунизации не эффективны и основаны на заблуждениях, что закон причины и следствия может быть аннулирован среди вакцин и сывороток, используемой в качестве основы правильной и здоровой жизни. Они предназначены для вытеснения законов жизни. Такие программы должны быть ликвидированы в современном обществе».

Краткий обзор бактериальной/вирусной теории причины болезни

Для того, чтобы обеспечить читателя дополнительной информацией, в этом разделе мы кратко расскажем некоторые из наиболее значимых наблюдений учёных по вопросу: какую роль играют бактерии и вирусы в болезни человека. Хотя теория Эрлиха остаётся актуальной сегодня и рекомендуется как профилактическое и лечебное средство от многих болезней, возникает много разногласий по этому вопросу.

Если мы заглянем в историю вакцинации, мы найдём принципиально важные научные открытия и наблюдения, которые служат объяснением многих вопросов, и уже можно было поставить точку на этом вопросе, но на практике – эти исследования скрываются или игнорируются.

Некоторые учёные предположили, что если мы откажемся от вакцинации, то это может сказаться во многих областях. Значительно проще ставить прививки, которые приносят годовой доход на общую сумму несколько миллиардов долларов, развивая и поддерживая болезни человека.

Тем не менее, очевидно, что факторы, лежащие в основе этого вопроса на самом деле гораздо шире и сложнее. В связи с краткостью обзора мы рассмотрим только два случая.

В начале 20 века биологическая лаборатория «Розенау» из Майо начала серию экспериментов, в которых она испытывала бактериальные штаммы различных источников болезней, поселив их в одной культуре однородных сред. Со временем все штаммы – стали одним классом. При повторном изменении культуры, они могли индивидуально изменять бактериальные штаммы бактерий, делая их безвредными или патогенными, или изменять их состояние с одного на другое (безвредные становились патогенными и наоборот). Они пришли к выводу, что:

“Решающим фактором продемонстрированного полиморфного характера бактерий была среда, в которой они жили и пища, которую они употребляли. Эти открытия были впервые опубликованы в 1914 году в журнале инфекционных заболеваний».

Работа «Розенау» была подтверждена и расширена около двух десятилетий спустя Райфом, первым разработчиком микроскопа. Райф использовал 5 682 компонента, мощность микроскопа в 150 000 (которая равняется диаметру увеличения в 60 000), и сделал живые бактерии заметными «Как кошка на коленях».

Этот микроскоп был оборудован линзами с разрешением в 31 000 диаметров (традиционно электронные микроскопы имели разрешение до 25 000 диаметров), которые преодолевали главную слабость электронной сферы, т. е. невозможность просмотра живых клеток и их структур в бактериальных и вирусных организмах в их неизменённом состоянии. (Если смотреть на живые клетки через электронный микроскоп, то клетка будет изменена и искажена в результате бомбардировки электронами. Такие искажения возникают с увеличением линзы пропорционально интенсивности увеличения. Следовательно, крайне высокие уровни увеличения в электронных микроскопах фактически выдают много артефактов, которые усугубляют рассмотрение живых клеток).

Современные исследования микроскопии показывают, что в световых микроскопах невозможно получить чрезвычайно высокие значения увеличения объектов, сохраняя чёткость. Например, Новиков и Хольцман утверждают, что после достижения в этих инструментах определённой точки, изображение становится «всё более размытым, и не приносит никакого результата в дальнейшем увеличении. Таким образом, эти микроскопы используются редко при увеличениях значений больше 1 500».

Тем не менее, изобретение Райфа с 14 отдельными кристаллами кварца линзы и призмы, смогло согнуть и поляризовать свет таким образом, что образцовый материал может быть освещён чрезвычайно узким участком спектра, и даже всего лишь одной частотой света. Это в сочетании с укорочением проекции расстояния между призмами, и другими инновационными техническими характеристиками позволило получить высокие разрешения живых объектов без искажения.

Райф показал, что путём изменения окружающей среды и питания клеток дружественные бактерии, такие как кишечная палочка может быть преобразована в «патогенные» бактерии. Например, Райф отметил, что кишечная палочка может со временем быть изменена в вирусный агент, связанная с некоторыми формами рака, и наоборот. По словам Райфа:

«На самом деле бактерии не производят болезни. Результатом болезни является несбалансированный клеточный метаболизм организма, который приводит к болезни. Я также считаю, если метаболизм человека прекрасно сбалансирован – он не подвержен болезням».

Это наблюдение тесно связанно с предыдущими исследованиями Алексиса Карреля из Рокфеллеровского института, где он исследовал уровень смертности среди мышей от инфекционных заболеваний. Заражённых мышей сначала кормили стандартной диетой. При это смертность мышей была – в 52%. Делая определённые диетические улучшения он уменьшил их смертность сначала до 32%, потом до 14%, и, наконец, дошёл до 0,45%.

Совсем скоро, после Райфа и Коррела, учёный Рене Дюбо (также в Институте Рокфеллера) бросил открытый и прямой вызов традиционному мышлению и практике научного сообщества. Он предположил, что предполагаемая связь между микробами и наступлением болезней у человека была

«Так упрощена, что это редко соответствует фактам настоящего заболевания. В действительности, это возвели в область культа своей непоследовательностью и не требуя доказательств».

Он настаивал на этой точке зрения предполагая, что нам нужно объяснить тот факт, что:

«Крайне заразные патогенные агенты (т.е. бактериальные и вирусные микроорганизмы) могут сохраняться в тканях, не вызывая заболевания, а в других случаях могут вызвать заболевание даже в присутствии специфических антител. Мы должны также объяснить, почему микробы, которые должны быть непатогенными, в процессе нарушения нормальной физиологии организма начинают очень быстро разрастаться. В ходе первого этапа микробной теории мы рассматривали микробов исключительно в пределах самих себя. Теперь необходимо рассматривать этот вопрос с точки вирулентности, как экологической концепции. Это не просто интеллектуальная игра, она имеет очень важное значение для правильного определения микробных заболеваний и даже для их контроля».

Действительно, Дюбо через некоторое время сделал вывод, что:

«Вирусы и бактерии не являются причиной болезни, есть что-то ещё».

В своей классической работе «мираж здравоохранения», он заявляет:

«Мир одержим тем, что полиомиелит может убивать и калечить… несчастных людей каждый год. Однако более необычным является тот факт, что миллионы и миллионы маленьких детей заражаются вирусом полиомиелита и ощущают на себе вред от инфекции».

Эта точка зрения тесно связана с заключением Р. Вирхова (в народе он получил репутацию как отец «микробной теории»), когда он заявил:

«Если бы я мог прожить свою жизнь заново, я бы посвятил её доказательству того, что микробы существуют в естественной среде, вместо больных тканей организма».

Со времени Дюбо исследователи просчитали, что количество бессимптомного воздействия вирусов больше, чем клинические заболевания, по крайней мере в сто раз. Этот вывод основан на «высокой доли взрослых людей, которые имеют вирус-нейтрализующие вещества в сыворотке крови (вакцинацию) и число тех, кто, во время эпидемии без вакцинации не заболевает».

Доказательства ВИЧ

Мы хотим представить Вам некоторые выводы, которые были сделаны учёными и их критический анализ вопреки распространённому мнению, что вирус иммунодефицита человека (ВИЧ) является ключевым, если не единственной причиной синдрома приобретённого иммунодефицита (СПИД).

Популяризация этой точки зрения (что ВИЧ вызывает СПИД) основано больше на политической необходимости, чем на подлинных научных заключениях. (Хотя мы можем наблюдать разносторонние действия и эффекты на организм от вирусов до ретровирусов – таких, как ВИЧ, они могут существенно отличатся друг от друга, что позволяет нам сделать вывод о том, что в настоящее время можно поставить под вопрос справедливость маркировки микробов в любой форме, в качестве ключа и/или причины болезни, или, как в данном случае – приобретённого иммунодефицита).

Питер Дюсберг (является профессором молекулярной биологии в Университете Калифорнии. По мнению многих – он ведущий специалист по ретровирусам в мире; имеет Нобелевскую премию за его работу в открытии онкогенов в вирусах) предоставляет убедительные доказательства того, что связь СПИДа с факторами развития 20 с лишним опухолевых и дегенеративных заболеваний – неправильная. Он провёл исследование и написал доклад под названием «ВИЧ и СПИД: корреляция, но не причина», который был опубликован в 1989 году в Трудах Национальной академии наук.

Этот доклад показывает, что «свободный» вирус ВИЧ не обнаруживается в большинстве случаев СПИДа:

«Чистый ВИЧ не вызывает СПИД в экспериментальной инфекции на шимпанзе или случайного заражения здоровых людей»

И

«Эпидемиологические исследования показывают, что ежегодная заболеваемость СПИДом (следует понимать, как симптом вторичной инфекции, для которой естественный иммунитет был утрачен) в решающей степени зависит от невирусных (смежных) факторов риска и определяется образом жизни, состоянием здоровья и месте проживания».

В интервью, опубликованном почти пять лет спустя доктор Дюсберг более чем когда-либо убеждён, что ретровирус ВИЧ не является причиной СПИДа, или смертности, связанной со СПИДом. Некоторые из ключевых пунктов, которые он делает в этом важном интервью:

«Есть примерно семь с половиной миллионов человек во всём мире, которые, как известно, являются носителями ВИЧ, и которые продолжают оставаться свободными от симптомов иммунодефицитных проблем, связанных со СПИДом и нет ни одного настоящего исследования, которое может сказать где Вы могли бы заразиться этой болезнью или где Вы можете её подхватить … столько лет спустя … инфекционные агенты сразу поражали организм или уже никогда не влияли на него. ВИЧ полностью отсутствует в организме более 4 600 человек с диагнозом СПИД. Поэтому, чтобы сохранить репутацию «Центр по контролю и профилактике заболеваний» был вынужден дать некоторым случаям СПИДа новое имя: «Идиопатическая CD4 лимфоцитопения».

Есть один миллион американцев, живущих с ВИЧ, и их Т-клетки являются нормальными:

«ВИЧ является одним из самых экологичных вирусов, который вы могли бы заполучить. Он никогда не повреждает более одной клетки в день, в то время, когда Ваш организм заменяет по меньшей мере 30 клеток в день. СПИД не инфекционное заболевание, а скорее является результатом «неправильного образа жизни», который включает в себя: широкое использование различных иммуно-разрушающих наркотиков, как легальных (алкоголь, табак, кальян, амиловые или бутиловые нитриты, попперс) так и нелегальных, таких как кокаин, марихуана, амфетамины, афродизиаки, в сочетании с условиями неправильного питания, недоедания, недостаточного сна и плохой гигиеной».

Другой ключевой причиной СПИДа и смертности от него составляет лечение, а именно препарат АЗТ (СПИД по рецепту). Другими словами, только в США 200 000 человек (большинство из которых имеют нормальное здоровье), которые дали положительный результат на антитела к ВИЧ, принимают 250 мг АЗТ каждые шесть часов.

Это очень токсичный препарат, который разрушает костный мозг, а также красные кровяные клетки, таким образом ускоряя кислородное голодание, которое разрушает белые кровяные клетки; вызывает анемию, потерю веса, потерю мышечной массы, тошноту и ухудшение иммунной системы в сочетании с вытекающими инфекционными заболеваниями, обычно связанных со СПИДом и, наконец… к смерти. (Сама же последовательность быстрого физиологического ухудшения, иммунодефицита и распространения инфекции была зарегистрирована у здоровых людей, которые получили положительный результат на ВИЧ, и сразу начали лечение, хотя позже выяснили, что это было ошибкой и ВИЧ у них отсутствовал).

Учёный-медик и исследователь СПИДа Джозеф Соннабенд говорит:

«… мы ощутили провал в наших научных и медицинских учреждениях, которые не могут обеспечить даже элементарное понимание патогенеза этого заболевания за восемь лет с момента его первого описания, не говоря уже его лечении».

Он хорошо изучил этот вопрос и говорит:

«Нельзя ассоциировать ВИЧ со СПИДом… потому что ВИЧ является следствием, а не причиной СПИДа».

Таким образом, если мы вернёмся к постулатам 19-го века Роберта Коха «теории зародыша», а именно, как проанализировать «бактерию» которая приводит к заболеванию, то мы увидим 3 основных правила:

1. Бактерия должна быть найдена в каждом случае заболевания;
2. Она никогда не должна быть найдена в другом месте организма;
3. Бактерия должна последовательно производить ту же самую болезнь, что и проявляется в организме, из которого она была извлечена.

Если мы посмотрим на эти постулаты, то в действительности найдём, что каждый постулат был опровергнут снова и снова, различными учёными и экспериментальными данными. Тем не менее, кажется, что и сейчас остаётся лишь незначительное подтверждение или практическое признание того, что ВИЧ – это состояние организма, его внешняя и внутренняя среда, которая является основным фактором, определяющим характер, масштаб и роль бактерий, вирусов и даже ретровирусов.

Бактериальная, вирусная и клеточная теория инфекционных заболеваний

В результате открытия многих из этих ранних научных исследований, а также более поздних наблюдений в области молекулярной биологии, возникла среда среди более независимых учёных и медицинских работников, в которой образовалась новая концепция, которую назвали «клеточная теория инфекционных заболеваний». Это казалось было более логичным, и представляло собой серьёзную проблему для правительства, медицины и компаний-производителей, которые поддерживали медицину (в том числе – искусственную иммунизацию) в развивающихся странах. Традиционная бактериальная-вирусная теория и возникающая «клеточная» всегда противопоставляются.

Если принять клеточную теорию, то это повлечёт за собой существенные изменения, такие как изъятие профилактических прививок и терапевтических вмешательств, на котором основана современная медицина. То есть необходимо будет принять, что вакцины и лекарства – совершенно бесполезны, и основная мера по оздоровлению организма должна сосредоточить своё внимание на качестве питания, питьевой воды, санитарии, общего повышения физического здоровья и обучение основам здоровья в социальной среде. Большое количество экспериментально доказанных, исторических и эпидемиологических данных поддерживают клеточную экологическую теорию.

В том, что основное снижение инфекционных заболеваний происходило до появления конкретных вакцин и антибиотиков, учёные и врачи, такие как Дюбо, Деттман, Ильич, Маккормик, Тейлор, Баттрам и Хоффман объясняют тем, что общее избавление от них проходило с помощью:

• Основных улучшений питания (правильная диета);
• Санитарии;
• Место жительства;
• Образования;
• Обучению «Основам здоровья», и
• Социально-экономическими условиями.

Например, канадский врач МакКонник провёл исследования в середине 20 века инфекционных заболеваний, которые были направлены на профилактику и терапию и выяснил, что в большинстве научной литературы, эти изменения в заболеваемости и смертности были ни синхронные, либо несоразмерными.

«Снижение дифтерии, коклюша и брюшного тифа исчезло почти полностью за пятьдесят лет до начала искусственной иммунизации и остаточно присутствовало даже до и после принятия этих мер. В случае скарлатины, эпидемического паротита, кори и ревматизма не было никакой конкретной инновации в контрольных мероприятиях, но они также следовали той же общей схеме исчезновения. Излечения от этих болезней больше связано с гигиеной и правильным питанием, чем с иммунопрофилактикой заболевания».

Иммунизация (вакцинация). Дифтерия

Роберт Мендельсон (доц. профилактической медицины и общего здравоохранения, Университет штата Иллинойс) сообщает:

«Дети, которым были сделаны прививки (от дифтерии) защищены не лучше, чем те, у кого их нет».

Он описывает вспышку дифтерии в котором:

«Заболели четырнадцать из двадцати трёх детей, которым были сделаны все прививки».

Это означает, что более 60% детей заразились, хотя были предположительно охраняемы анатоксином. По его словам:

«Эпизоды, подобные этим разрушают тот аргумент, что вакцинация может сделать защиту… от дифтерии или любой другой детской болезни».

Следующий интересный момент мы нашли в протоколе 15-й сессии (20-21 ноября 1975 года) из группы по обзору бактериальных вакцин и анатоксинов (данные американского Бюро биопрепаратов, а также пищевых продуктов и медикаментов):

«По нескольким причинам, жидкий дифтерийный анатоксин не так эффективен, как мы ожидали. Клиническая (симптоматическая) дифтерия может произойти у… иммунизированных лиц – даже у тех, кто сделал все прививки по плану… Здоровому иммунитету не нужен анатоксин. Мы оставляем этот вопрос открытым».

Далее мы нашли исторические данные о исследовании защитных свойств анатоксина в США, которые говорят, что анатоксин фактически усугубил серьёзность заболевания. Североамериканские данные о различных вспышках дифтерии в начале 40-х, выявили следующие факты. В эпидемии г. Галифакс, поступившие на лечение в стационар, 66 человек ранее получали одну или несколько доз дифтерийного анатоксина. Более того, из этих 66 человек, пятерым были сделаны прививки в течение предыдущих двух месяцев.

В эпидемии г. Оттава Канада, из 99 случаев (все в возрасте до 15 лет), было установлено, что 36 человек ранее получили все три дозы анатоксина.

В США разразилась эпидемия, и они побили рекорд, среди заболевших – предварительную иммунизацию анатоксином получили 63% населения. Среди смертельных и в более серьёзных случаях – 77,8% анатоксина мутировала. Во время примерно того же исторического периода, мы находим в различных европейских странах доказательства, которые позволяют предположить, что использование при дифтерии анатоксина приводит, в действительности, к эпидемии. На протяжении с 1941 по 1944 «Министерство и Департамент здравоохранения Шотландии» признался в почти 23 000 случаев дифтерии у привитых детей, из них 180 – погибло.

К 1941 году большинство детей во Франции были привиты против дифтерии. Заболеваемость дифтерией была – 13 795 человек в конце того же года. Массовые усилия по иммунизации и вакцинации привели к тому, что к 1943 году, случаи дифтерии были более чем в три раза выше и выросли до 46 750 человек.

Дифтерия увеличилась на 55% в Венгрии и в три раза в Женеве и Швейцарии после введения закона об обязательной иммунизации. В Германии, с обязательной массовой иммунизацией, введённой в 1940 году, число случаев заболевания увеличилось с 40 000 в год до 250 000 к 1945 году, и это практически все привитые дети!

Норвегия, в течение того же периода времени осталась не привитая, что привело к 50 случаям дифтерии.

«В Швеции, дифтерия практически исчезла без иммунизации».

По данным исследования Кумайор, официальные военные записи США показывают, что те солдаты и женщины, которые тщательно делали прививки – проявляется заболеваемость и смертность от дифтерии в четыре раза чаще, чем у не привитых гражданских лиц.

Данные по кори

Университет Альберты инициировал специальное исследование по вопросу иммунитета против кори, в результате эпидемии кори, которая «прокатилась» по кампусу университета в 1987 году, несмотря на иммунизацию 98% учащихся.

Глава исследовательской группы, иммунолог Р. Марусик (который также связан с провинциальной лабораторией общественного здравоохранения Альберты) впоследствии подтвердил, что он уверен, что программы вакцинации против кори – которые обычно проходят с детьми от 9 до 12 месяцев и старше – не дают пожизненного иммунитета, более того, они наносят непоправимый вред, ещё не сформированному организму.

В одном из его выводов сказано, что:

«93% детей которые были изучены, не имели иммунитет в возрасте шести месяцев. Матери 120 детей были привиты. Как правило, антитела, которые были переданы при рождении от матери к ребёнку остаются в теле ребёнка в течение года, после прекращения кормления грудным молоком. (Скорее всего эта передача и удержание антител происходит от того, что мать по-настоящему переболела вирусом кори. Чем не является вакцина от кори)».

По аналогии с опытом в Университете Альберты, National Geographic в своём январском выпуске 1991 года в статье «Расследование болезней» приводит статистику эпидемии 1988 года кори в Колледже Форт-Льюис Дуранго, штат Колорадо:

«Удивительно, но большинство тех, кто заболел – были вакцинированы. CDC (Центр США по контролю и профилактике заболеваний) решили проследить, что же пошло не так. Есть неоднократные сообщения о эпидемиях кори, происходящие в полностью вакцинированных популяциях. Такие неудачи постоянно повторяются с момента введения обязательной вакцинации».

Другие результаты исследований:

Опрос, проведённый в 1978 году – покрывал 30 государств в США и показал, что «более половины детей, которые заразились корью были вакцинированы». Профессор Московиц и другие учёные обнаружили, что в тех штатах, где были проведены комплексные требования по иммунизации, 61-90% случаев кори зарегистрировано у людей, получивших рекомендуемые вакцины, и обзор 1 600 случаев кори в Квебеке, Канада, в период с января по май 1989 года, показал, что 5-8% детей школьного возраста которые заболели корью, ранее были вакцинированы.

Согласно исследованиям ВОЗ, определяющих «восприимчивость к кори» детей, контрольную группу иммунизировали против кори. Было выявлено, что в не иммунизированной группе заболевание затрагивает 2,4% детей, в то время как контрольная группа, которой были сделаны прививки против кори заболевание настигает 33,5% детей. Это означает в 15 раз большую вероятность заражения вакцинированных детей. Несмотря на высокие покрытия иммунизации населения, эпидемии кори часто бывают не только в менее развитых странах, но и во многих развитых странах, где проводится иммунопрофилактика и вакцинация от кори.

Данные по полиомиелиту

Статья в крупном журнале под названием «Чудотворцы двадцатого века» превозносит значение полиомиелитной вакцины солка, указывает, что в 1953 году было 15 600 случаев паралитического полиомиелита в Соединённых Штатах; к 1957 в связи с введением вакцины, это число сократилось до 2 499.

Так как эта популярная концепция сохраняется по сей день, в качестве важной демонстрации эффективности процедур вакцинации в целом, а также вакцины против полиомиелита в частности, необходимо провести повторное расследование.

Бернард Гринберг (Школа общественного здравоохранения Университета Н. Каролина), который в течение эпидемии полиомиелита в 50-х годах был председателем комитета по оценке и стандартов для Американской ассоциации общественного здравоохранения, представил исследование вакцины полиомиелита (HR0541, 1962) для Конгресса США. Его доказательства включали диагностические модификации и статистические манипуляции, для того, чтобы в народе существовало мнение, что эпидемия утихла в результате вмешательства вакцины. По его словам:

«В результате… изменений в диагностике и методов исследования темпы паралитического полиомиелита упали с высокого в 1950-х г. до низкого в 1957 г. Мы провели переопределение эпидемии и переопределили болезнь полиомиелита и его неправильную маркировку, а позже реклассификацию.

До 1954 «большие числа» предполагаемого «паралитического полиомиелита» на самом деле являлись «вирусом коксаки и асептическим менингитом», поэтому статистическая реклассификация «полиомиелита» (случаи, не ведущие к постоянному параличу) в последовавший 4-летний период стали нормой практически во всех регионах страны».

Это вызывает огромный интерес, потому что Гринберг показал, что после более интенсивного введения обязательных программ иммунизации, начиная с 1957 – было существенное увеличение случаев заболевания полиомиелитом (которые предположительно относили к «паралитическому», в связи с вышеотмеченным процессом реклассификации).

В период 1957-1958 было увеличение заболевания на 50%, и в 1958-1959 гг. увеличение на 80%. Он также отметил, что в этот период статистикой манипулировали и заявления, сделанные службой общественного здравоохранения США – были искажённые, создавая не правильное впечатление.

Выдающаяся междисциплинарная медицинская комиссия на 120-й ежегодной встрече медицинского сообщества штата Иллинойс, подтвердила, что в 1959 году, около 1 000 случаев паралитического полиомиелита произошла у людей, которые ранее получали многократные дозы вакцины Солка.

Б. Гринберг провёл следующее наблюдение:

«Один из наиболее очевидных кусков дезинформации является то, что 50% рост паралитического полиомиелита в 1958 году, а реально – в 1959 году, был вызван у лиц, которые были вакцинированы. Это говорит о том, что медицина и вышестоящие органы не хотят смотреть фактам в лицо и оценить истинную эффективность вакцины Солка. Научная экспертиза данных, и то, каким образом были произведены манипуляции с ними показывает, что истинная эффективность настоящей вакцины Солка неизвестна и значительно переоценена».

Когда педиатру Р. Мендельсону, был задан вопрос: что бы Вы сделали, если бы Вы могли вернуться назад и не делать прививки от полиомиелита, он ответил: «Врачи признают, что 40% нашего населения не делают прививки от полиомиелита. Так где же полиомиелит? Болезнь, как мода – приходит и уходит». Позже, выступая на национальном телевидении он сослался на эпидемиологические записи, в которых выявлено исчезновение полиомиелита в Европе в 40-х и 50-х годов, без использования прививок.

Выступая на международной конвенции в области здравоохранения в 1978 году, А. Бертон сообщил, что:

«Статистические данные, собранные в Университете Нового Южного Уэльса в Австралии, показало, что программы иммунизации от полиомиелита не имеют ощутимого воздействия на заболевание. Он выразил мнение, что заболевание приходит циклами, и когда оно проходит, все «случайно» считают, что его победили с помощью вакцин».

Это естественно. Циклическое происхождение эпидемий полиомиелита было хорошо проиллюстрировано в Великобритании, где полиомиелит достиг максимума в 1950 году, и снизился на 82% в 1956 году. Именно в 1956 году была впервые введена вакцина.

Возвращаясь к ранее приведённым в США слушаниям в конгрессе (HR 1054), мы находим, что народ Израиля пережил крупную эпидемию полиомиелита 1 типа в 1958 году. Массовая иммунизация против полиомиелита уже была проведена и не было никакой заметной разницы в уровне заболеваемости между вакцинированными и не вакцинированными людьми. Кроме того, 3 года спустя (1961) штат Массачусетс испытал вспышку полиомиелита 2 типа, в котором «было больше случаев паралитического полиомиелита у людей с тройной вакцинацией, чем у людей без прививок».

Стоит отметить, что в одном из немногих исследований, которые были проведены на вакцине от палеолита – солка, в суд подали более 200 человек, которые получили вакцину, и она привела к серьёзным нарушениям. Но они подписали контракт с производителем полиомиелита и дело замяли. Это исследование было сообщено Мендельсону, который в том же 1984 написал:

«Основания для массовых прививок против полиомиелита являются причиной заболевания. В настоящее время ведутся дебаты среди иммунологов о введении мёртвого вируса полиомиелита или живого. Сторонники мёртвого вируса утверждают, что это помогает иммунной системе вырабатывать антитела для живых вирусных организмов против полиомиелита, когда он появится. Сторонники живого вируса полиомиелита утверждают, что убитый вирус предлагает неадекватную защиту и фактически увеличивает восприимчивость (к полиомиелиту) от вакцинации. Я считаю, что обе стороны правы. Использование любой формы вакцин увеличивает, а не уменьшает возможность того, что Ваш ребёнок заболеет данным заболеванием».

Тринадцать учёных недавно пришли к выводу, что:

«Неудачи вакцин в крупой эпидемии полиомиелита в г. Оман не может быть объяснено простым сбоем в вакцине. Эффективность ОПВ в стимулировании «гуморального иммунитета» была ниже, чем ожидалось, и концентрирование основного внимания плановой иммунизации против полиомиелита будет «недостаточно» для ликвидации полиомиелита к 2000 году. (Они также отметили, подобные эпидемии паралитического полиомиелита происходили в других высокоразвитых вакцинированных популяциях, например, Гамбия, Бразилия и Тайвань.)»

Данные о коклюше. Коклюш

Фулгинити, председатель комитета по инфекционным заболеваниям Американской академии педиатрии сделал наблюдение:

«Несмотря на мой, более чем 30-летний опыт работы с вакциной против коклюши, причины возникновения острой инфекции и последующего падения иммунитета, всё ещё сомнительны».

Известно также, что 45-95% получателей коклюшной вакцины подвержены коклюшу до 12 лет. . . мы не понимаем иммунологические механизмы, участвующие в устойчивости к инфекции после естественной болезни или вакцинации. Является ли вакцина коклюша эффективной? До начала широкого использования вакцины, заболеваемость коклюшем и летальные исходы после неё были низкие. Снижение в 50 раз заболеваемости и снижение летальности 84% были зафиксированы в Великобритании в период между 1947 и 1972 году. В Англии, где была развита иммунизация населения, она защитила не более 20% людей.

Великобритания отстаивает использование иммунизации, основываясь на неточных данных. Приведём наблюдения доктора Стюарта, опубликованные в «Британском Медицинском Журнале»:

«В 8 092 случаев коклюша, у 2 940 (36%) были сделаны все прививки, и только у 2 424 (30%) они не были сделаны».

Газета «Медицинская Трибуна» от 10 января 1979 года сообщает, что:

«В возникшей вспышке коклюша, 46 из 85 детей были полностью привитые. Причины того, что другие 39 заболели, связанны с любым количеством предрасполагающих факторов».

В проводившихся ранее исследованиях Эканэма, констатируется увеличение на 21 % количества случаев коклюша к концу трёхлетнего периода после реализации расширенной программы иммунизации в Нигерии.

Данные о токсоиде столбняка и иммуноглобулине

Доктор Неустаедтер указывает, что:

«Столбняк, кажется, почти исключён в США, в первую очередь из-за хорошей и надлежащей гигиены».

Его исследования показывают, что в период 1982-1984 в США, были в общей сложности девять случаев столбняка среди детей и подростков, в которых не было ни одного случая смерти.

В то время как исследования Коумойра указывают на «загрязнённые пупочные культи у новорождённых», как основной причины столбняка в развивающихся странах.

Такие инфекции могут быть эффективно устранены путём предоставления соответствующей информации и надлежащей подготовки кадров (акушерок). Коумойр и Джонсон показывают, что они провели некоторые исследования сжатия челюстей, которые приводят к смерти. Дополнительно Коумойр предполагает, что:

«Доказательства в поддержку вакцины столбняка происходит из-за эпидемиологических исследований, которые по своей природе спорные и не удовлетворяют критериям научного доказательства».

ВОЗ – успех ликвидации оспы

Хотя оспа, по-видимому, представляется нам только в учебниках истории, необходимо будет пересмотреть вопрос об этой болезни, как будучи искоренённой, с особым упором на кампании по ликвидации ВОЗ.

Честный взгляд на этот вопрос имеет большое значение, так как в настоящее время во всем мире компания-производитель этой вакцины, получает хорошую прибыль. Большая часть эффективности данной вакцины построена на легитимности и на вдохновении публики широко известными историями успеха.

Серьёзным вызовом в популярном сейчас мнении о вакцине, мы находим в выводах кампании медицинских исследователей, таких как Баттрам и Хоффман:

«Большинство людей, на сегодняшний момент спонсируют вакцину против оспы, и хотят играть важную роль в её ликвидации во всём мире, но давайте посмотрим на факты. В статье «Вакцины. Наше будущее под вопросом», статистика показывает, что менее 10% детей в развивающихся странах получили вакцины». Они утверждают, «что, с таким уровнем охвата, кампания ВОЗ не является реальным фактором в искоренении оспы». Данные, полученные от их исследований также привели к выводу, что «массовая вакцинация против оспы не была необходима для ликвидации оспы».

В дальнейшем, рассматривая этот вопрос в более длительном историческом периоде, нам стало очевидно, что «данные полученные в прошлом и современные данные ВОЗ не совпадают». Что приводит к мысли, «что не приложено достаточно усилий по искоренению оспы». Если мы вернёмся назад, в позапрошлый век, мы обнаружим, что независимые результаты исследований Крейтона опубликованные в девятом издании Британской энциклопедии, сильно противоречат эффективности программ иммунизации против оспы.

Мы выписали несколько показательных выдержек:

«…в Баварии в 1871 г. из 30 742 случаев 29 429 были у вакцинированных лиц, что составляет 95,7%… Несмотря на то, что Пруссия была лучшей по вакцинированию страной в Европе, смертность от оспы в эпидемии 1871 г. была выше (69 839), чем в любом другом северном государстве… Согласно компетентным статистиком (А. Фогт), смертность от оспы в немецкой армии, в которой все новобранцы были повторно привиты, была на 60 % больше, чем среди гражданского населения того же возраста. . . хотя ревакцинация была не обязательна среди последних».

Он часто утверждал, что у не привитых людей так много свободных клеток и что оспа начинается среди них и набирает силу так, чтобы она заражает даже вакцинированных людей. Расследование фактов показало, что в Кельне в 1870 году первый не привитый человек заболел оспой и был 174 заболевшим; в Бонне в том же году 42, и в Лигнице – 225.

По мере продвижения в 19 век, мы находим такую же мрачную картину повышенной восприимчивости, которая коррелирует с большим охватом населения иммунизации. Деттман и Калокеринос описали свой визит на Филиппины, около 15 лет назад:

«Мы были достаточно смелы, чтобы решать сами свои проблемы со здоровьем, и решили узнать о заболеваемости оспой у ранее «иммунизированных» филиппинцев. Мы пригласили врачей филиппинцев, чтобы проконсультироваться, посмотреть медицинские записи и попросили их исправить нас, если наши факты и цифры будут не правильными. Но такой коррекции не поступило, и мы можем заключить, что между 1918-1919 было 112 549 случаев оспы, из них 60 855 с летальным исходом. Систематическая вакцинация началась в 1905 году, и с момента начала, случаи смертности серьёзно увеличились».

Выступая в 1973 г. на экологической конференции в Брюсселе, профессор Джордж Дик признался, что в последние десятилетия, 75% из тех, кто заболел оспой в Англии, имели перед этим историю вакцинации. Дело в том, что только 40% детей были вакцинированы, и не более 10% взрослых. Такие цифры ясно показывают, что после вакцинации организм имеет более высокую склонность к заболеванию. Дик также признался, что оспа была ликвидирована в некоторых тропических странах без массовой вакцинации.

А. Хатчисон написал в журнале «Королевского общества» (1974 г.):

«Я дал информацию о различных вспышках оспы в Великобритании. Она ясно показывает, что профилактические мероприятия (вакцинация) являются неэффективными».

Статья в журнале «New Scientist» указывает, что

«Оспа – семейство генетически нестабильных вирусов» и что «новые вирусные штаммы, которые угрожают программе ВОЗ могут возникнуть в любом месте».

В 1980 г. в Австралазии, журнал «Медсестёр», Деттман и Калокеринос указал, что электронно-микроскопические исследования не могут отличить различных поксвирусов.

Этот факт привёл их поднять жизненно важный вопрос:

«Как можно объявить, что мы победили оспу, когда считается, что только 10% мирового населения на самом деле получили вакцину?»

И далее…

«Мы утверждаем, что если честно оценить все исследования, то оспа, фактически, была продлена, и так называемые защитные прививки на самом деле прививали человеку… саму болезнь, которая для некоторых кончилась трагически».

Власти теперь обеспокоены, что страны третьего мира начали выступать с протестами, против продолжающегося использования вакцин от оспы, потому что они признали, что это очень опасная процедура (чтобы дать некоторое представление о вреде вакцины мы должны сказать: в конце шестидесятых, ежегодно, примерно 3 000 детей испытывали различные степени повреждения мозга из-за вакцины от оспы и по словам Кифтеля в 1967 году, после вакцинации был повреждён слух у 3 296 детей в Западной Германии, из которых 71 человек стали полностью глухими).

Обращаясь к признанным учебникам по человеческой вирусологии и позвоночным вирусам мы находим, что пристально внимание в 1970 г. было уделено болезни, называемой «вирус оспы обезьян», который, как говорилось «клинически неотличим от оспы». Случаи этого заболевания были обнаружены в Заире, Камеруне, Нигерии, Кот-д’Ивуар, Либерии и Сьерра-Леоне (к маю 1983 года, был зарегистрирован 101 случай). Там сообщается, что:

«… существование вируса, который может привести к клинической оспе вызывает тревогу, и на данный момент ведётся тщательное исследование».

Вакцинация и опасность

Другой основной вопрос, который никогда не был поднят на референдумах или в контекстах оценки официальной медицинской помощи при поддержке массовой иммунизации, является «вопрос эффективного мониторинга и исследований потенциальных побочных эффектов от вакцин». Вопрос о вреде вакцин и повреждения, которые они вызывают, очевидно, довольно неприятный вопрос, о котором никто не думает или не говорит. На самом деле, кажется, он был полностью проигнорирован как в планировании, так и в этапах выполнения Международной программы иммунизации Канады (CIIP).

Кроме того, в 1991 году завершилось трёхлетнее исследование, которое должно было пролить свет на «уроки, извлечённые от иммунизации в течение первых трёх лет». Но нам не удалось даже поднять два принципиальных вопроса об эффективности вакцинации и последствий от них. В специальных исследованиях, проведённых для Отдела CIDA, был сделан вывод, что обширная литература, написанная на тему иммунизации, ясно указывает на тот факт, что «массовые программы иммунизации несут с собой ряд реальных рисков и опасностей».

В знак признания потенциальной опасности вакцин, Дэвид Карзон из Университета Вандербильта поднимает важные политические соображения относительно программ массовой иммунизации в разделе редакционных статей в журнале «Новой Англии»:

«Есть две веские причины для проверки технологического механизма и реализации нашей программы иммунизации: появление новых социальных соображений и обязанностей, а также необходимость более полного обнародования стоимости профилактики заболеваний. Наше общество не видит и принимает все расходы. Расходы измеряются не только в потраченных долларах, но и в неблагоприятных биологических реакциях после вакцин. Иммунизация антигенов, происходящая из сложных биологических материалов или в результате генетически ослабленных живых агентов, имеют свои собственные специфические эндогенные опасности и осложнения, особенно заметные в массовых кампаниях иммунизации. Качественная база данных национальных решений имеет решающее значение, потому что любая рекомендованная вакцина несёт ??огромный потенциал для нанесения вреда или возможного выздоровления».

В относительно недавнем докладе говорится, что ущерб от вакцинации, гораздо больше распространён и является серьёзной проблемой, чем предполагает общество. На самом деле, кажется, что постоянное занижение данных о вызванных после вакцины заболеваний, инвалидности и смертности, становится нормой.

Вероятно, наиболее эрудированный учёный, который основательно исследовал вопрос об опасности вакцин, был сэр Грэм Уилсон. Как почётный преподаватель кафедры бактериологии в Лондонской школе гигиены и медицины, он сделал следующие заявления:

«Основные риски в использовании вакцин и сывороток не так хорошо испытаны и признаны, как должны были. Действительно, все наши знания о них ещё слишком малы… очень небольшая часть (из фактической численности проблем после вакцин) … была описана в медицинской литературе… большое количество несчастных случаев, я подозреваю, что гораздо больше, чем мы знаем – никогда не сообщалось в печати, либо через страх компенсационных претензий, либо в следствии гибели испытуемого. Я пришёл к выводу, что ни одна вакцина или сыворотка не может рассматриваться как полностью безопасной… Не существует вакцины или сыворотки, при которой Вы будете освобождены от осложнений или несчастных случаев.

Если числитель и знаменатель не известны, количественные оценки не могут дать точного ответа. Кроме того, риск, даже после одной вакцины, проявляется по-разному. Присущая опасность всех процедур вакцинации должны быть сдерживающим фактором для их ненужного и неоправданного использования. Вакцинация слишком часто используется, особенно в развивающихся странах, и не должна использоваться вместо стандартных методов профилактики инфекционных заболеваний. Наиболее важным является то, что обществу необходимо понять, о реальной опасности массовой иммунизации. Такое количество вакцин не позволяет провести качественное расследование пригодности каждого отдельного материала для вакцинации».

Заключения Вильсона, что вакцины наносят ущерб находятся в официальном протоколе 15-й сессии Группы США: «Обзор бактериальных вакцин и анатоксинов»:

«Многие врачи не осведомлены о важности представления отчётности неблагоприятных реакций после вакцин, или может быть, не знают об их клинических признаках. Кроме того, многие врачи и производители могут быть привлечены к ответственности за повреждения, нанесённые вакцинами. Все эти факторы, несомненно, влияют на отчётность. В какой-либо другой форме наблюдения, определение проблем и значимости неблагоприятных реакций у текущих и будущих вакцин не может быть установлено».

Бывший главный судебно-медицинский эксперт графства Эссекс в Нью-Йорке, господин Мартланд описывает, как вышесказанная неосведомлённость выглядит на практике:

«Смерть от заболеваний головного и спинного мозга (полиомиелит, энцефалит и менингит) в результате вакцинации часто приписывают другим причинам, потому что врачи не достаточно знают о связи между иммунизацией и её летальным исходом».

Неустадтер утверждает, что:

«Исследования в области побочных эффектов вакцин в фармацевтической промышленности по-прежнему серьёзно страдает. Из-за большого разнообразия реакций на вакцины, зачастую трудно соотнести отдалённые последствия с реакцией на неё».

Он также предполагает, что:

«Причиной того, что медико-фармацевтическая промышленность постоянно оставляет вопрос о долгосрочном последствии вакцин на организм без внимания, в значительной мере обусловлено их личным интересом в активном продвижении и быстрым сбытом вакцин. Исследования их побочных эффектов, как правило, остаётся без внимания, поскольку такие исследования могут подорвать внимание общественности к данной продукции».

С другой стороны, Снид предполагает, что когда лаборатории сообщают СМИ что не существует «никаких известных проблем с вакцинацией», это не значит, что учёные провели исследования и не обнаружили никаких побочных эффектов, а это значит только то, что никаких исследований не было проведено. Хотя имеются убедительные доказательства того, что ущерб от вакцинации очень занижен, представляет особый интерес доктор Б. Блум из колледжа Альберта Эйнштейна, который открыто признаёт:

«В наши дни, увеличивается нежелание медико-фармацевтической промышленности освещать процессы и проблемы вакцинации, как в развитых странах, так и в развивающихся.

По факту, это нежелание связано с тем, что финансовые потери, возникшие как «ответственность» за некачественные вакцины, на самом деле меньше «прибыли», полученные из них».

По словам Мендельсона:

«Поскольку всё больше и больше родителей начинают находить связь между вакцинацией и состоянием своего ребёнка – эпилепсия, судороги, умственная отсталость, детский церебральный паралич, внезапная детская смерть и т.д. – иски становятся обычным явлением. Вполне возможно, что в скором времени фармацевтические компании выйдут из бизнеса на вакцинах, поэтому органам здравоохранения можно начать беспокоиться о нехватке вакцин».

Так из чего делают вакцины?

Было бы полезно рассмотреть ряд веществ, которые добавляются к ослабленному вирусу и являются обычными в продуктах вакцинации.

Мы рассмотрим некоторые конкретные вирусы и бактерии, выращенные из веществ, с чужеродными белками (антигенов), включая те, которые получены:

• Из свиной или лошадиной крови;
• Из тканей мозга кролика;
• Из собачьих и обезьяньих тканей почек;
• Из куриного и утиного яйца;
• Из сыворотки телёнка.

Общеизвестно, что любые посторонние вещества, включая белки – которые не были отфильтрованы через пищеварительный тракт организма, могут быть очень токсичными, свободно распространяясь в лимфатической системе и в крови.

Другие инородные добавки, которые обычно находятся в различных вакцинах включают в себя:

• Формальдегид – известный канцероген;
• Тимеросал – ртутьорганический антисептик в составе которого 49% ртути. Хотя ртуть «тесно связана», она, тем не менее является токсичным металлом и трудно выводится из организма;
• Сульфат алюминия калия – токсичный;
• Фосфат алюминия – токсичное вещество, обычно используется в дезодорантах;
• Лактальбумин гидролизат фенола – карболовая кислота. Чрезвычайно токсична;
• Ацетон – летучий и легко проникает через плацентарный барьер;
• Глицерин – трёхатомная формула спирта, полученного из разложившихся жиров, которые могут повредить почки, печень, лёгкие, местные ткани. Является причиной диуреза и внезапной смерти.

Комментируя включение таких веществ в продукты вакцин, Р. Московиц указывает, что:

«Что мы не знаем и не пытаемся выяснить, так как на самом деле ведут себя эти чужеродные вещества, как только они попадают внутрь тела. Хотя есть жёсткие меры предосторожности в лицензировании этих стабилизаторов и консервантов, кажется очевидным, что должно быть проведено тщательное исследование, чтобы лучше определить, какие отношения – если таковые имеются – существует между такими ядами, а также какие неблагоприятные реакции они могут вызывать в организме человека».

Неблагоприятные воздействия специфических вакцин и токсоидов, диагностируемых в краткосрочной перспективе

Главным упором на стимуляцию производства антител, игнорируя основные свойства естественного иммунитета, вирусы, чужеродные антигены и белки размещаются непосредственно в тканях организма и, в свою очередь циркулируют по всей кровеносной системе, получая прямой доступ ко всем жизненно важным органам организма.

Далее следует простое перечисление наблюдаемых побочных эффектов конкретных вакцин и анатоксинов.

Практически все из перечисленных вакцин, как правило, связаны с предварительным введением данной вакцины или анатоксина. Основное побочное явление, связанное с вакциной коклюша, можно считать младенческий синдром внезапной смерти.

Побочные действия вакцины от кори

• Атипичные кори – это более серьёзная форма кори;
• Энцефалопатия – необратимое повреждение головного мозга;
• Подострый склерозирующий панэнцефалит – прогрессивное повреждение головного мозга, которые может привести к смерти;
• Атаксия – нарушение координации мышечных движений;
• Умственная отсталость;
• Асептический менингит – воспаление оболочек спинного мозга;
• Эпилепсия;
• Энцефалит – воспаление головного мозга;
• Гемипарез – паралич половины тела;
• Ретинопатия и слепота.

Вторичные осложнения могут включать:

• синдром рассеянный склероз несовершеннолетних;
• Диабет Рейе – дегенерация центральной нервной системы.
• Гиперактивность анафилаксии – гиперреакция, которая может включать в себя конвульсии, потерю сознания и даже привести к смерти;
• Эпилептические судороги;
• Сокращение IQ;
• Энцефалопатию;
• Фебрильные судороги;
• Инвазивная бактериальную инфекцию;
• Сенную лихорадку;
• Астму;
• Энцефалит;
• Внезапная детская смерть

Побочные действия вакцины от коклюша

• Гиперактивность анафилаксии – гиперреакция, которая может включать в себя конвульсии, потерю сознания и даже привести к смерти;
• Эпилептические судороги;
• Сокращение IQ;
• Энцефалопатию;
• Фебрильные судороги;
• Инвазивная бактериальную инфекцию;
• Сенную лихорадку;
• Астму;
• Энцефалит;
• Внезапная детская смерть.

Побочные действия вакцины от дифтерии

Недавно произошло комбинирование вакцин от дифтерии и столбняка и это может привести к изменению показания. Но основным побочным действием являются – припадки.

Побочные действия вакцины от столбнячного анатоксина

• Заболевание плечевого нервного сплетения – это заболевание поражает нервы, которые служат для работы рук и предплечья
• Анафилаксии;
• Энцефалит;
• Текущие абсцессы в месте инъекции;
• Боль в животе;
• Слабость

Побочные действия вакцины от полио (пероральный живой вирус)

• паралитический полиомиелит;
• врождённые опухоли головного мозга – передаётся матерью, получавшей вакцину во время беременности.

Степень и характер ущерба от вакцин

Существует значительный диапазон в оценках данных ущерба наносимых вакцинацией. Речь в данном случае пойдёт о вакцине АКДС, для которой заявляется, что только 1 из 300 000 вакцинированных проявляют неврологические нарушения, хотя другие исследователи предполагают, что уровень повреждения достигать 1 из 300.

Результаты исследования Коумайера попадают между этими двумя крайностями для неврологических и других повреждений мозга. Его выводы показывают, какие реакции и в каком количестве происходят в вакцинированных детях:

• Постоянный, неудержимый плач – 1 в 20 случаях;
• Высокая температура – 1 в 66 случаях;
• Громкий пронзительный крик – 1 в 180 случаях;
• Судороги – 1 в 350 случаях;
• Шок организма и разрушение структур – 1 в 350 случаях;
• Острые заболевания головного мозга – 1 в 22 000 случаях;
• Необратимое повреждение головного мозга – 1 в 62 000 случаях;
• Внезапная смерть – 1 в 71 600 случаях.

Относительно недавнее исследование в Лос-Анджелесе, выявило что у каждого 13 ребёнка после получения вакцины АКДС начинается постоянный, неудержимый плачь. В связи с этой реакцией, врач Б. Янг утверждает, что:

«Это может свидетельствовать о повреждении мозга у ребёнка-реципиента».

По данным исследования Каутлера и Фишера, из 3,3 млн. детей, вакцинированных в год:

• 16 038 испытывают частый, высокий, пронзительный крик (который, по мнению многих неврологов, является показателем раздражения центральной нервной системы);
• 8 484 испытывают судороги;
• 8 485 испытывают разрушение клеток организма.

«Было выявлено в общей сложности 33 006 случаев острых неврологических реакций в течение 48 часов после прививки АКДС».

Авторы также полагают, что существует прочная основа для беспокойства относительно долгосрочного реакции на вакцины АКДС.

«Тяжёлые неврологические осложнения могут возникнуть гораздо позже, даже не смотря на отсутствие острой реакции на прививку. Когда ребёнок реагирует на прививку АКДС «небольшой лихорадкой и суетливостью в течение первых дней», это может быть, и часто бывает, случай энцефалита, который вполне способен вызвать даже вполне серьёзные долгосрочные неврологические последствия».

Кроме того, они предполагают, что

«Любой, кто хочет отклонить эту возможность, должны сначала создать основу для различения поствакцинального энцефалита и энцефалита, возникающего от ряда других причин».

В качестве последнего наблюдения по вопросу о краткосрочной опасности вакцин, является постулируется связь иммунизации с «таинственной» проблемой синдрома внезапной детской смерти (СВДС), в котором дети могут умереть «тихо и внезапно» в своих кроватках.

Австралийский микробиолог Глен Деттман объясняет, что когда большое количество антигена вводится в организм, он реагирует массивным выпуском продуктов надпочечников, включая:

• Кортизол,
• Адреналин,
• Чрезмерный уровень эндорфинов, который на самом деле в тысячу раз больше, чем обычно выделяет мозг.

Глен продолжает отмечать, что:

«Эндорфины будут подавлять дыхание и сердечную деятельность. Таким образом, если ребёнку с недоеданием или иммунными проблемами даётся нагрузка больших доз антигенов – эндорфины могут привести к дыхательной или сердечной недостаточности, а также к смерти».

Исследование доктора Факела показывает, что двум третьим из 103 детей, пострадавших от синдрома внезапной смерти были сделаны прививки вакциной АКДС в 3-недельный период, предшествующий смерти, причём многие умирают в течение дня после получения вакцины.

Сейчас широко обсуждается возникновение СВДС в штате Теннесси, в котором одиннадцать смертей произошло в течение восьми дней после вакцинации АКДС и пять в течение 24 часов после вакцинации.

Мортимер сообщил, что вероятность СВДС составляет 2-5 человек на 1 000; в то время как Шеннон сообщил совсем другие данные – 4 и 5 на 10 000.

Более подробно можно узнать из книги: