vote
Рейтинг статьи

Вкратце

  • Наука не поддерживает универсальных рекомендаций по ношению масок.
  • В обзоре политики, опубликованном в журнале Центра по контролю и профилактике заболеваний в мае 2020 года в журнале Emerging Infectious Diseases, не было обнаружено никаких доказательств в пользу универсального ношения масок в качестве защитной меры в немедицинских учреждениях.
  • Недавний метаанализ и научный обзор, в котором основное внимание уделялось рандомизированным контролируемым исследованиям, а не наблюдениям, показали, что по сравнению с отсутствием маски ношение маски среди населения в целом или среди медицинских работников не снижает заболеваемость гриппом или гриппоподобными заболеваниями.
  • Одно исследование показало, что в США с универсальными масками темпы роста положительных тестов на COVID-19 снизились на 2% по сравнению со штатами, в которых маски не были обязательными.
  • Другое расследование показывает, что правила по маскам не имеют ничего общего с уровнем заражения, поскольку независимо от того, насколько строгие правила по маскам и насколько высоки их соответствие, количество случаев увеличивалось и уменьшалось примерно в одно и то же время.

Спустя девять месяцев после начала пандемии COVID-19 ожесточенный конфликт из-за ношения масок продолжается. На мой взгляд, причина этого в том, что к науке, скрывающейся за мандатами в масках, никогда не обращаются политики и специалисты общественного здравоохранения, дающие рекомендации, а СМИ полностью отказались от своего журналистского долга.

В итоге доктор Энтони Фаучи говорит такие вещи, как «данные о ношении масок говорят сами за себя» 1, не сообщая вам, что практически все опубликованные на сегодняшний день исследования показывают, что универсальное ношение масок не предотвращает распространение вирусных заболеваний. Лекарством могло бы стать журналистское расследование, но основные СМИ явно больше не выполняют эту роль.

Одно дело полагаться на мнение и необоснованные убеждения при принятии решений за себя. Другое дело, когда мнение используется для оправдания требований общественного здравоохранения. Когда мы говорим о здоровье миллиардов людей, наука действительно должна руководить принимаемыми решениями, а это означает, что нужно внимательно изучать научную литературу.

Журналист расследует

В представленном видео Роберт Ф. Кеннеди-младший, основатель организации «Защита здоровья детей», берет интервью у журналиста-расследователя Джереми Хаммонда, который много писал о внешней политике, финансах, вакцинах и, в последнее время, мерах реагирования на пандемию.

В интервью они рассматривают ряд вопросов, в том числе: Откуда взялся SARS-CoV-2? Возможно ли, что это было результатом исследования увеличения функции? Какова конечная цель глобальных мер, таких как изоляция и универсальное ношение масок? Действительно ли все дело в защите общественного здоровья или же есть какие-то другие планы?

Что касается ношения масок, что наука говорит об их эффективности против вирусных заболеваний? Есть ли недостатки, например, плохое состояние здоровья? Следует ли детям носить маски, даже если риск серьезного заболевания и смерти от COVID-19 практически отсутствует и они не являются значительным вектором распространения?

Каковы более серьезные социальные последствия ношения масок? Какое влияние оказывают СМИ на то, как общество воспринимает приказы о масках, и как СМИ вырабатывают согласие на эти драконовские меры по ограничению свободы?

Как отметил Кеннеди, одна из часто используемых тактик — это утверждение научного консенсуса; что почему-то наука однозначна и не может быть оспорена. Важно понимать, что это ерунда. Наука никогда не бывает «устоявшейся», и очень редко удается прийти к научному консенсусу по чему-либо, потому что почти всегда есть две или более сторон в любом заданном исследовании.

Приводить аргументы в пользу научного консенсуса особенно вопиюще и нелепо, когда основная масса доказательств фактически демонстрирует полную противоположность тому, что они говорят!

На самом деле это не что иное, как «газлайтинг» 2 — термин, используемый для описания особенно коварной формы психологической манипуляции, при которой жертвы систематически получают ложную информацию, которая заставляет их сомневаться в том, что они считают правдой. Со временем жертва становится все более неспособной отличить правду от лжи, поскольку она начинает сомневаться в своем собственном восприятии.

Что говорит наука?

Что касается универсального ношения маски, суть в том, что, по словам Хаммонда, наука не поддерживает эти рекомендации. При определенных условиях, в определенных условиях они могут быть умеренно полезными, но в целом идея о том, что люди, носящие маски везде, куда бы они ни пошли, снизит уровень инфицирования и спасет жизни, не поддерживается.

Хаммонд указывает, что даже Всемирная организация здравоохранения в своем руководстве 3 по использованию масок от 5 июня 2020 года отметила, что нет прямых доказательств того, что универсальное маскирование здоровых людей является эффективным вмешательством против респираторных заболеваний. По данным ВОЗ: 4

«Мета-анализы в систематических обзорах литературы показали, что использование респираторов N95 по сравнению с использованием медицинских масок не связано со статистически значимым снижением риска клинических исходов респираторных заболеваний или лабораторно подтвержденного гриппа или вирусных инфекций …

В настоящее время нет прямых доказательств (из исследований COVID-19 и у здоровых людей в сообществе) об эффективности универсальной маскировки здоровых людей в сообществе для предотвращения заражения респираторными вирусами, включая COVID-19 ».

В то время ВОЗ рекомендовала, чтобы тканевые маски «использовались только инфицированными людьми… в общественных местах, а не для профилактики». 5 Однако, как и Фаучи, ВОЗ колебалась в отношении ряда мер, и в обновленной информации от 20 октября 2020 г. 6 ВОЗ снова вернулась к призыву людей использовать маски «в рамках всеобъемлющей стратегии мер по подавлению передачи инфекции… и спасти жизни «.

Сейчас читают:  Национальный институт здоровья требует, чтобы исследовательская группа из США передала записи лаборатории Ухани

И, несмотря на то, что стандартов качества для тканевых масок вообще нет, они рекомендуют носить тканевые маски, если вы не относитесь к группе повышенного риска. Маски медицинского уровня рекомендуются только лицам старше 60 лет, людям с сопутствующими заболеваниями, тем, кто плохо себя чувствует, и / или тем, кто ухаживает за больным членом семьи.

Проверка политики не обнаружила поддержки универсального маскирования

В обзоре политики 7, опубликованном в журнале Emerging Infectious Diseases в мае 2020 года — Центре по контролю и профилактике заболеваний, — также не было обнаружено никаких доказательств в пользу универсального ношения масок в качестве защитной меры в немедицинских учреждениях. По мнению авторов:

«Хотя механистические исследования подтверждают потенциальный эффект гигиены рук или масок для лица, данные 14 рандомизированных контролируемых испытаний этих мер не подтверждают существенное влияние на передачу лабораторно подтвержденного гриппа …

Одноразовые медицинские маски (также известные как хирургические маски) представляют собой свободно сидящие устройства, которые были разработаны для ношения медицинским персоналом для защиты от случайного заражения ран пациента и для защиты пользователя от брызг или брызг жидкостей организма …

Имеются ограниченные доказательства их эффективности в предотвращении передачи вируса гриппа либо при ношении инфицированным человеком для контроля источника, либо при ношении неинфицированными людьми для уменьшения воздействия.

Наш систематический обзор не обнаружил значительного влияния масок на передачу лабораторно подтвержденного гриппа… В этом обзоре мы не нашли доказательств, подтверждающих защитный эффект мер индивидуальной защиты или мер по охране окружающей среды в снижении передачи гриппа ».

Другой метаанализ и научный обзор 8, который был сосредоточен на рандомизированных контролируемых исследованиях, а не на наблюдательных, и проводился уважаемым исследователем Томасом Джефферсоном, соучредителем Cochrane Collaboration, опубликованный на сервере предварительной публикации medRxiv в апреле 2020 года, показал, что по сравнению с маска, ношение маски среди населения в целом или среди медицинских работников не снизило количество случаев гриппоподобных заболеваний (ГПЗ) или гриппа.

В одном исследовании, в котором изучались работники, помещенные на карантин, это фактически увеличивало риск заражения гриппом, но снижало риск ГПЗ. Они также обнаружили, что между хирургическими масками и респираторами N95 нет разницы.

В странах с активной передачей инфекции среди населения и без коллективного иммунитета ничто иное, как бесчеловечные блокировки, не может остановить распространение COVID-19, поэтому наиболее разумный и устойчивый путь вперед — это научиться жить с вирусом. Смещение акцента с требований к маскам и к реальности распространения респираторных вирусов высвободит время и ресурсы для защиты наиболее уязвимых американцев. ~ Профессор Джозеф Ладапо

Джефферсон также написал интересную статью 9 для Центра доказательной медицины (CEBM), опубликованную 23 июля 2020 года, в которой он дает краткий обзор этих исследований. В нем он также сетует на то, что отсутствие научных доказательств скрывается политикой.

Политики полагаются на доказательства низкого качества

В статье, опубликованной в Wall Street Journal от 28 октября 2020 г., 10 Джозеф Ладапо, доцент Медицинской школы Дэвида Геффена Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, отмечает, что «отличительной чертой политики пандемии COVID-19 стала неудача политических лидеров и чиновников здравоохранения. чтобы предвидеть непредвиденные последствия своих действий «, в том числе маскировка мандатов .

«Во-первых, рассмотрим, как развивались дебаты и лежащие в основе научные данные. Было завершено несколько рандомизированных испытаний маскировки в общинах или домах», — пишет Ладапо.

«Большинство из них показали, что ношение маски практически не влияет на передачу респираторного вируса 11 … В марте, когда Энтони Фаучи сказал:« Ношение маски может улучшить самочувствие людей », но« это не обеспечивает идеальной защиты, которую люди думаю, что это так », — его заявление отражало научный консенсус и соответствовало рекомендациям Всемирной организации здравоохранения.

Практически сразу же рекомендации изменились. Причина? Риск бессимптомной передачи. Представители здравоохранения заявили, что требования к маскам теперь не только разумны, но и важны. Это слабое обоснование, учитывая, что досимптомное распространение респираторных вирусов не является новым явлением для общественного здравоохранения …

Общественность предполагает, что исследования, проведенные с начала пандемии, подтверждают требования о масках. Политики и СМИ указывают на некачественные доказательства, такие как исследование парикмахеров-парикмахеров с положительным результатом на COVID-19 в Миссури или летний лагерь Джорджии со вспышкой.

Эти анекдоты, хотя и являются ценными, ничего не говорят нам об опыте других парикмахеров или других летних лагерей, которые применяли похожие или разные методы маскировки. Также доказательства низкого качества: видео капель, разлетающихся по воздуху во время разговора людей, хорошо продуманное исследование, которое вызвало опасения по поводу регулярных человеческих взаимодействий ».

Говоря о видео, показывающих, как при разговоре рассеиваются потенциально загрязненные капли, для каждого такого видео есть другое, демонстрирующее другую сторону аргумента. Например, на видео ниже показано, как пары электронной сигареты проходят через хирургическую маску. Если пар может проходить, то и вирусы, переносимые по воздуху, тоже.

Сейчас читают:  Вероломные узы Фаучи с Китаем и глобалистами

Снижают ли маски уровень заражения?

Ладапо особо выделяет одно исследование, опубликованное в журнале Health Affairs в июне 2020 года, которое показало, что в штатах США, в которых введены универсальные маски, темпы роста положительных тестов на COVID-19 снизились на 2% по сравнению со штатами, в которых маски не были обязательными. Он отмечает, что со временем даже «скромные сокращения могут вылиться в большие различия». Может быть, а может и нет. Посмотрите, что отмечает Джефферсон в своей статье CEBM: 12

«Норвежский институт общественного здравоохранения сообщил, что если бы маски работали, то при низком уровне инфицирования разница в уровнях инфицирования была бы небольшой: при условии отсутствия симптомов на 20% и снижения риска на 40% при ношении масок 200000 человек должны будут носить от одной до предотвращать одно новое заражение в неделю ».

В любом случае, даже если маски несколько снижают уровень инфицирования, это все же отличается от предположения о том, что универсальное ношение маски положит конец пандемии.

«Наиболее разумный вывод из имеющихся научных данных состоит в том, что требования о масках сообщества имеют — самое большее — небольшое влияние на течение пандемии. Но вы не узнаете этого, просматривая кабельные новости», — пишет Ладапо.

«Утверждения о том, что низкое соответствие масок является причиной роста числа случаев заболевания, также не подтверждается данными Gallup 13, которые показывают, что процент американцев, сообщающих о ношении масок, с июня был высоким и относительно стабильным. гравитация не подтверждена эмпирическими исследованиями «.

Теперь, хотя может показаться заманчивым зацепить весь аргумент в пользу масок на этом исследовании по вопросам здравоохранения, помните, что хорошая наука должна быть воспроизводимой, и в этом случае другие исследования показали, что правила использования масок в штатах, похоже, не имеют ничего общего с в конце концов, уровень заражения.

В своей статье 14 «Эти 12 графиков показывают, что мандаты по маскам ничего не делают, чтобы остановить COVID», Йинон Вайс отмечает, что «Независимо от того, насколько строго соблюдаются законы о масках и какой уровень соблюдения масок соблюдается населением, все случаи падения и роста примерно одинаковы. время.» Чтобы увидеть все графики, ознакомьтесь со статьей 15 Вайса или веткой в ​​Twitter. 16 Вот лишь несколько избранных, которые подскажут:

Маски не защитят нас от суровой реальности

Пожалуй, наименее научная рекомендация — это правило носить маски на открытом воздухе. Исследование по отслеживанию контактов 17, в котором было изучено 318 вспышек COVID-19 с участием как минимум трех человек, показало, что только один инцидент может быть связан с передачей вне помещений.

«Уделяя чрезмерное и неоправданное с научной точки зрения внимание маскировке, мандаты на использование масок имеют непреднамеренное последствие задержки общественного признания неизбежной правды», — пишет Ладапо в своей статье, посвященной мнению WSJ. 18

«В странах с активной передачей инфекции среди населения и без коллективного иммунитета ничто иное, как бесчеловечные блокировки не может остановить распространение COVID-19, поэтому наиболее разумный и устойчивый путь вперед — это научиться жить с вирусом.

Смещение акцента с требований масок к реальности распространения респираторных вирусов высвободит время и ресурсы для защиты наиболее уязвимых людей…

До тех пор, пока реальность вирусного распространения … не будет принята, политические лидеры будут продолжать чувствовать себя оправданными в закрытии школ и предприятий, лишении молодых людей возможности инвестировать в свое будущее и ограничении деятельности, которая делает жизнь стоящей «.

Журналы отказываются публиковать исследование с негативными масками

Самым последним доказательством, которое приблизит нас к урегулированию спора о масках, является датское рандомизированное контролируемое исследование с участием 6000 человек, которое стремилось доказать полезность масок для защиты от инфекции COVID-19. Проблема, похоже, в том, что этого не произошло, потому что исследователи не могут опубликовать его.

По словам исследователей, исследование будет опубликовано, как только «кто-то посмеет это сделать». Учитывая, что аргументом против ношения масок является отсутствие доказательств, если это конкретное исследование COVID-19 действительно показывает, что оно работает, почему журналы отказываются его публиковать?

Противоречие было освещено в ветке 19 Twitter Алекса Беренсона, бывшего репортера New York Times. Беглый перевод исследования, 20 , который в настоящее время доступно только на немецком языке , показывает , что он нашел маску носить в результате десятки миллионов загрязнений , которые могут произойти каждый день , как люди используют маски ненадо, потрогать их лицо и пренебрежение мыть руки .

По этой причине ношение универсальной маски может принести больше вреда, чем пользы. Это, безусловно, важная информация, которую следует распространять среди широкой публики, однако медицинские журналы не допускают этого. Как сообщает CEBM, в настоящее время зарегистрировано 21 несколько испытаний, в которых они стремятся оценить эффективность различных масок против COVID-19. Время покажет, какими будут результаты и узнаем ли мы о них когда-нибудь.

Сейчас читают:  Почему восстановление является ключом к эффективным упражнениям

Неизвестные опасности маски

Кеннеди и Хаммонд также обсуждают доказательства того, что хроническое ношение масок сопряжено с риском и может привести к другим нежелательным последствиям для здоровья, таким как:

  • Повреждение легких и патологические последствия вдыхания волокон маски — одна статья 22 , 23, которая еще не прошла экспертную оценку, предполагает, что волокна маски могут представлять опасность для здоровья при вдыхании. По мнению авторов:

«Если даже небольшая часть волокон маски может быть отделена потоком воздуха на вдохе, или если при изготовлении маски, упаковке или обращении с ней есть мусор, то существует вероятность не только попадания постороннего материала в дыхательные пути, но и проникновения в глубокие легкие ткани и возможные патологические последствия попадания инородных тел в легкие…

Если широко распространенное маскирование продолжится, то вероятность вдыхания волокон маски, а также экологического и биологического мусора сохраняется ежедневно для сотен миллионов людей. Это должно настораживать врачей и эпидемиологов, разбирающихся в профессиональных опасностях «.

  • Обострение астмы. Еще одна потенциальная проблема связана с используемым пластиком. Например, хирургические маски изготовлены из полипропилена 24, известного триггера астмы. 25 Если у вас астма, ношение хирургической маски потенциально может ухудшить ваше состояние.
  • «Маска для рта» (кариес, рецессия десен и сильный неприятный запах изо рта) — это эффект, по поводу которого стоматологи всего мира бьют тревогу. Доктор Роб Рамонди, дантист и соучредитель One Manhattan Dental, сказал New York Post: 26

«Мы наблюдаем воспаление десен у людей, которые всегда были здоровыми, и кариес у людей, у которых они никогда не были раньше. Около 50% наших пациентов страдают от этого».

  • Жалобы, связанные с гипоксией, такие как усталость, головные боли, одышка и беспокойство. 27 , 28
  • Повышенный риск заражения. По словам доктора Рассела Блейлока, маски для лица «представляют серьезную опасность для здоровых», поскольку маска может привести к концентрации вирусов в носовых ходах, где они могут «проникнуть в обонятельные нервы и попасть в мозг. » Частое прикосновение к лицу и маске также может увеличить риск заражения.

Большинство людей, получивших положительный результат, являются верными носителями масок

В заключение, недавний анализ CDC показывает, что 85% пациентов с положительным результатом на COVID-19 носили маски для лица «часто» или «всегда» в течение двух недель, предшествующих положительному результату. Это не рандомизированное контролируемое испытание, которое является золотым стандартом, но оно говорит нам о том, что в целом маски для лица не обеспечивают очень хорошую защиту. Если бы они это сделали, инфекция была бы выгодна тем, кто их не носит.

Между тем, мандаты по маске лишают нас нашего индивидуального суверенитета и человечности. Как отмечает Хаммонд, мандаты на маски действительно больше связаны с обучением нас подчиняться приказам, независимо от того, имеют ли они смысл для кого-то или нет. Речь идет о том, чтобы научить подчиняться и, к сожалению, многих, кто никогда не обращал внимания на помощь науки и подстрекал технократических властителей, стыдя тех, кто не подчиняется.

Я предсказываю, что, вероятно, в какой-то момент в будущем будет предложен компромисс: мандаты на использование масок будут отменены, если все будут вакцинированы. К тому времени многие могут быть готовы принимать что угодно, если им больше не нужно носить маску.

Я бы посоветовал вам прочитать множество открытых вопросов, касающихся ускоренных вакцин против COVID-19, прежде чем принимать решение. В целом, кажется, лучший способ избежать такой коварной сделки — это начать гражданское неповиновение прямо сейчас и разоблачить его.

Источники

Школа Здоровья Титовых

Школа Здоровья была основана в 2005 году, чтобы делиться самой актуальной и полезной информацией о "Естественном Здоровье". Мы стремится разоблачить корпоративные, государственные мошенничества и ложь СМИ, которые часто направляют людей по "нездоровому" пути. Наша миссия заключается в том, чтобы начать преобразование традиционной медицинской парадигмы из лечения симптомов заболевания в нахождение основных причин болезней.

Рекомендованные статьи

0 0 vote
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Присоединяйтесь к нам!
0
Будем рады вашим мыслям, прокомментируйте.x
()
x