vote
Рейтинг статьи

ВКРАТЦЕ

  • Центр науки в интересах общества (CSPI) давно заявлял, что не принимает корпоративные деньги, но финансируется миллиардерами и их корпоративными структурами, такими как Фонд Рокфеллера, Фонд семьи Рокфеллера и Bloomberg Philanthropies, а также Heart Association, которая, в свою очередь, получила финансовую поддержку от создателей Crisco.
  • CSPI имеет долгую историю защиты и продвижения продуктов, известных своим потенциально неблагоприятным воздействием на здоровье, включая искусственные подсластители, трансжиры, сою, продукты, полученные с помощью генной инженерии (ГМ), и искусственное мясо.
  • По сей день CSPI продвигает диетическую газировку как более безопасную альтернативу обычной газированной воде, утверждая, что она «не способствует диабету, увеличению веса или сердечным заболеваниям, как это делают полнокалорийные газированные напитки».
  • CSPI сыграл важную роль в продвижении кампании по маркировке анти-ГМО, что в конечном итоге привело к тому, что мы стали единственной страной в мире, которая не имеет четкой маркировки ГМО.
  • Вплоть до 1993 года CSPI продвигала трансжиры вместо насыщенных жиров, а в 1995 году запустила кампанию, призывающую людей перейти с цельного и 2% -ного молока на обезжиренное, чтобы снизить потребление насыщенных жиров. Однако исследования показывают, что жирные молочные продукты действительно снижают риск смерти от диабета и сердечно-сосудистых заболеваний, таких как инсульт.

Центр науки в интересах общества (CSPI), который должен стать «продовольственной полицией» и группой защиты прав потребителей, был создан в 1971 году Майклом Якобсоном, который до сих пор является исполнительным директором. CSPI также управляет Национальным альянсом по питанию и активности, который является крупнейшей коалицией по защите интересов питания. 1

CSPI уже давно с гордостью заявляет, что не принимает никаких корпоративных денег 2, но на самом деле широкая общественность играет очень небольшую роль в их финансировании. Организация финансируется миллиардерами и их юридическими лицами, такими как Фонд Рокфеллера, Семейный фонд Рокфеллеров и Bloomberg Philanthropies. 3

Он также сотрудничал с агрохимической PR-группой Билла Гейтса, Корнельским альянсом науки 4, одной из наиболее прогностических групп в США. Фактически, Грег Джаффе, глава биотехнологического проекта CSPI, также является заместителем директора по совместительству юридических вопросов Корнельского альянса науки. 5 В заявлении 2015 года Гэри Раскин из US Right to Know прокомментировал альянс: 6

«Почему CSPI защищает технологию, которая сопряжена с риском для здоровья и окружающей среды, но почти не приносит пользы для потребителей? За эти годы CSPI проделала много хорошей работы. Но в вопросе ГМО они заблудились.

Прискорбно, что их стандарты упали настолько низко, что один из их сотрудников, Грег Джаффе, теперь работает заместителем директора по правовым вопросам Корнельского альянса науки, магазина по связям с общественностью, который пропагандирует агрохимическую промышленность и тесно сотрудничает со многими ведущими компаниями в отрасли «.

CSPI также получил значительное финансирование от Американской кардиологической ассоциации 7, которая, в свою очередь, получила финансовую поддержку от создателей Crisco. 8 В своей форме 990 за 2018 год AHA сообщило, что предоставило CSPI 49 500 долларов наличными. 9 Я думаю, что вам не нужно считать это деньгами отрасли, если вы принимаете эти деньги от крупной некоммерческой организации, которая получила свои деньги из корпоративных и отраслевых долларов.

CSPI давно дает неправильные советы по питанию

Как и следовало ожидать от организации с такими источниками финансирования, CSPI также имеет долгую историю защиты и продвижения продуктов питания, известных своим потенциально неблагоприятным воздействием на здоровье. К ним относятся искусственные подсластители , трансжиры , соя, продукты , полученные с помощью генной инженерии (ГМ), и искусственное мясо.

Принимая во внимание предполагаемую (а в некоторых случаях хорошо подтвержденную) опасность для здоровья этих типов продуктов питания и пищевых ингредиентов, желание CSPI защитить общественное здоровье является, мягко говоря, сомнительным. Похоже, они больше заинтересованы в продвижении крупных прибыльных отраслей.

Например, только в 2013 году CSPI окончательно понизила искусственный подсластитель с его прежней «безопасной» категории до «осторожной». 10 В 2016 году они снова понизили его рейтинг с «осторожно» до «избегать». 11 Примечательно, что CSPI и по сей день продолжает продвигать диетические газированные напитки как более безопасную альтернативу обычным газированным напиткам, заявляя, что они «не способствуют диабету, увеличению веса или сердечным заболеваниям, как это делают полнокалорийные газированные напитки». 12

И это несмотря на неопровержимые научные данные, показывающие, что искусственные подсластители столь же плохи, а в некоторых отношениях более вредны, чем сахар и кукурузный сироп с высоким содержанием фруктозы.

Подключение CSPI к Monsanto

В 2014 году Американская ассоциация соевых бобов (ASA) провела законодательный и образовательный форум, спонсируемый Monsanto. 13 Хотя это не должно вызывать удивления, учитывая, что Monsanto была одним из партнеров рабочей группы ASA по биотехнологиям, 14 удивительным было то, что на ней была представлена ​​специальная презентация Якобсона.

Сейчас читают:  Разоблачение жульничества, связанного с чисткой кишечника

Несколько дней спустя ASA разместило в Facebook следующие комментарии, сделанные Джейкобсоном во время его презентации. С тех пор его сняли, но я сделал снимок экрана: 15

«Многих людей заставили опасаться генетически модифицированных ингредиентов, и это совершенно нерационально» и «Потребитель обеспокоен безопасностью ГМО, но даже критики заявили, большинство неофициально, что они безопасны».

Посещение Якобсоном оплачиваемого мероприятия Monsanto, возможно, является одним из наиболее вопиющих моментов в истории CSPI, и его заявления на форуме ясно показывают, что CSPI полностью поддерживает программу Monsanto в области ГМО.

Это также проявилось в поддержке CSPI крайне вводящего в заблуждение логотипа биоинженерии (BE). 16 Здесь, опять же, CSPI встала на сторону ASA, финансируемого Monsanto. Логотип подвергся резкой критике со стороны производителей экологически чистых продуктов за то, что он ложно представляет продукты GE как натуральные и полезные.

CSPI был одним из первых пропагандистов ГМО

В течение многих лет CSPI доказывала, что не идет в ногу с демократией, и признательна таким компаниям, как Monsanto и Bill Gates. По данным Центра безопасности пищевых продуктов в 2013 году: 17

«Одна группа по защите интересов, Центр науки в интересах общества (CSPI), которую часто считают лидером в политике в области питания, стоит практически в одиночестве в своем непрекращающемся противодействии маркировке продуктов GE.

Эта позиция вызывает беспокойство и сбивает с толку, учитывая, насколько откровенно CSPI на протяжении десятилетий высказывалась в отношении маркировки пищевых продуктов и информации для потребителей. Позиция CSPI, изложенная в недавнем новостном интервью 18, сводится к трем утверждениям:

  1. Продукты GE не вызывают проблем ни с безопасностью, ни с организмом.
  2. Обработанные генетически модифицированные продукты не содержат генетически модифицированных материалов.
  3. Этикетки, не относящиеся к GE, вводят в заблуждение, потому что они подразумевают более безопасную или превосходную пищу.

Хотите верьте, хотите нет, но CSPI утверждает, что генетически модифицированные культуры безопасны для употребления в пищу уже более двух десятилетий, несмотря на то, что такие культуры имеют более чем сомнительный профиль безопасности и содержат вредные для здоровья пестициды. Многие проблемы, связанные с ГМО, рассматриваются в девятисерийном документальном сериале « Выявленные ГМО» .

CSPI призвала FDA принять принудительные меры против пищевых компаний, использующих этикетки без ГМО, утверждая, что такие этикетки могут «обмануть потребителей». Однако CSPI было хорошо известно, что люди предпочитают продукты, не содержащие ГМО, и что точная маркировка просто препятствует продажам ГМО.

CSPI также сыграл важную роль в продвижении кампании по маркировке анти-ГМО, что в конечном итоге привело к тому, что мы стали единственной страной в мире, которая не имеет четкой маркировки ГМО.

В августе 2001 года организация фактически призвала FDA принять меры против пищевых компаний, использующих этикетки без ГМО, утверждая, что такие этикетки могут «обмануть потребителей». Однако, как видно из пресс-релиза, CSPI хорошо осознавала, что люди предпочитают продукты, не содержащие ГМО, и что точная маркировка просто препятствует продажам ГМО: 19

«CSPI недавно провела национальный опрос общественного мнения, который показал, что маркировка« GE »или« не-GE »может повлиять на восприятие и предпочтения многих потребителей.

Около 31% потребителей заявили, что продукты с маркировкой GE не так безопасны, как продукты, не относящиеся к GE. Аналогичный процент заявили, что продукты с пометкой «не содержат генно-инженерных ингредиентов» лучше немаркированных продуктов. Только около 10% сказали, что продукт с маркировкой GE безопаснее или лучше … 

Учитывая врожденный скептицизм многих потребителей по отношению к любой новой технологии, CSPI заявила, что производители должны быть осторожны, чтобы не вводить потребителей в заблуждение. «FDA должно ясно дать понять производителям, что заявления на этикетках должны быть точными и не предполагать превосходства», — добавил Яффе ».

CSPI подорвал движение по маркировке ГМО

Джаффе также подорвал движение маркировки ГМО в своих показаниях 20 в 2015 году по энергетике и торговле Комитета слушания по делу 21 на счета Помпео HR 1599, точный закон «Безопасная маркировка пищевых продуктов в 2015 году».

В просторечии известный как «Закон об отказе в праве» он лишил людей их права вводить законы и постановления о маркировке пищевых продуктов, которые ограничивают или запрещают выращивание ГМО-культур.

В то время опросы показали, что более 90% людей хотели бы маркировки ГМО, однако Яффе утверждал, что он не уверен, что потребители действительно хотят знать, содержат ли продукты ГМО, несмотря на результаты опросов. Он также заявил, что не было исследований, показывающих, что ГМО могут быть вредными. Для защитника прав потребителей это была предосудительно невежественная позиция.

Сейчас читают:  Monsanto принадлежит фармацевтам, а гербициды обеспечивают доходность от ГМО-семян

В интервью 22 для Food Product Design в 2014 году Джефф заявил, что технология, используемая для создания продуктов с ГМО, просто включает в себя «очень точное добавление одного или двух генов к урожаю, который уже имеет тысячи генов», — ложно намекая, что это приводит к полностью предсказуемым результатам.

Затем он использовал часто повторяемое, но ложное заявление индустрии о том, что

«существует прочный международный консенсус … что продукты, приготовленные из нынешних генетически модифицированных культур, безопасны для употребления».

Между тем, в заявлении 23 января 2015 года, подписанном 300 учеными, исследователями, врачами и учеными, утверждалось прямо противоположное тому, что утверждают Якобсон и Яффе, а именно, что нет научного консенсуса в отношении безопасности ГМО, и что утверждение научного консенсуса по безопасности ГМО в действительности является «искусственной конструкцией, которая была ложно увековечена».

В документе также отмечается, что такое утверждение

«вводит в заблуждение и искажает или полностью игнорирует имеющиеся в настоящее время научные данные и широкое разнообразие научных мнений ученых по этому вопросу».

Если миссия CSPI состоит в том, чтобы «представлять интересы граждан» и «гарантировать, что наука и технологии используются для общественного блага», как указано в его заявлении о миссии 24, как он оправдывает свою антипотребительскую позицию в отношении безопасности ГМО? Это кажется довольно непримиримым.

То же самое можно сказать о его позиции в отношении ультрапереработанного искусственного мяса, которое они хотят замаскировать под обычное мясо. В письме в FDA в мае 2018 года 25 CSPI призывает агентство «отвергнуть попытки Ассоциации скотоводов США запретить использование терминов« мясо »или« говядина »в растительных и культивируемых белках, продаваемых в качестве альтернативы традиционному мясу»

Позиция CSPI в отношении жиров была совершенно неверной

CSPI также ужасно ошибался в отношении жиров — вероятно, потому, что он был связан с индустрией сои. В 1980-х годах он возглавил весьма успешную кампанию против использования здоровых насыщенных жиров, рекламируя трансжиры как более здоровую альтернативу. Его веб-страница «Big Fat Myths» по-прежнему утверждает, что: 26

«Большинство экспертов сходятся во мнении, что мы должны заменять насыщенные жиры продуктами, богатыми ненасыщенными, такими как морепродукты, орехи, заправки для салатов, майонез и масла, такие как соя, рапс и оливковое».

Во многом благодаря кампании CSPI рестораны быстрого питания заменили говяжий жир, пальмовое и кокосовое масло частично гидрогенизированными растительными маслами 27, которые содержат много синтетических трансжиров, вызывающих сердечные и другие хронические заболевания.

В 1988 году CSPI даже выпустил статью 28, восхваляющую трансжиры, в которой говорилось, что «мало убедительных доказательств того, что трансжиры причиняют больше вреда, чем другие жиры» и «большая часть беспокойства по поводу трансжиров проистекает из их репутации« неестественных»». Только в 1990-х годах CSPI изменила свою позицию в отношении синтетических трансжиров, но к тому времени ущерб уже был нанесен.

Успешное влияние группы на пищевую промышленность обсуждается в статье Дэвида Шлейфера «Идеальное решение: как трансжиры стали здоровой заменой насыщенным жирам» 29, в которой он отметил, что «переход от насыщенных к трансжирам показывает, как активисты могут быть частью побуждения корпораций к изменениям».

Однако CSPI редко допускает свои ошибки. Фактически, вместо того, чтобы открыто признать, что он был категорически неправ по поводу трансжиров и ввел общественность в заблуждение по этому поводу, CSPI просто удалила разделы своей предыдущей поддержки этого из Интернета. 30 Обратите внимание, как их исторический график 31 трансжиров начинается с 1993 года — года, когда CSPI осознала, что приманка закончилась, и они должны были поддержать устранение трансжиров.

Artificial Trans Fat: A Timeline
Artificial Trans Fat: A Timeline

На самом деле растительные масла — основной источник трансжиров — скорее всего, хуже для вашего здоровья, чем избыток сахара.

Сейчас читают:  Недостатки американской медицины

CSPI помог вдвое увеличить продажи нездорового обезжиренного молока

CSPI также был пропагандистом полностью развенчанного мифа о низком содержании жиров. В 1995 году CSPI запустила кампанию «1% или меньше», призывая всех людей старше 2 лет перейти с цельного и 2% -ного молока на обезжиренное молоко (также известное как обезжиренное или обезжиренное молоко), чтобы снизить уровень потребления насыщенных жиров. 32 , 33 , 34

Это была еще одна успешная кампания, которая привела к удвоению продаж обезжиренного молока. 35 Однако, как и их кампания по транс-жирам, это было неуместно. Исследование 36 показывает, что жирные молочные продукты действительно снижают риск смерти от диабета и сердечно-сосудистых заболеваний, таких как инсульт.

Действительно, данные в подавляющем большинстве демонстрируют, что потребление цельных жиров может быть важной частью поддержания оптимального здоровья и фактически борется с сердечными и другими заболеваниями, распространенными сегодня, а не вызывающими их.

В одном анализе 37 жиров в крови более чем 2900 взрослых, опубликованном в 2018 году, уровень смертности в течение 22 лет был одинаковым независимо от уровней. Это открытие — лишь одно из многих, которые доказывают, что цельное молоко вредно для здоровья.

Еще один аспект совета CSPI, который не обязательно имеет смысл, заключается в том, что жир, удаляемый из молока во время приготовления обезжиренного молока 38 , не выбрасывается. Из него делают сливки, масло и другие пищевые продукты, поэтому он все еще присутствует в пищевых продуктах и ​​все еще потребляется.

Можете ли вы доверять CSPI?

Учитывая, как они вводят общественность в заблуждение по таким важным вопросам здоровья, как искусственные подсластители, трансжиры, соя, ГМО и ультрапереработанное поддельное мясо, CSPI необходимо действовать так же, как и Ассоциация производителей бакалейных товаров , которая также боролась против вашего права на знать правду о своей еде.

Кампания CSPI в 80-х годах переключила людей на сердечные заболевания, вызывающие трансжиры. Они боролись против маркировки ГМО и сотрудничают с агрохимической PR-группой Билла Гейтса, Alliance for Science.

Теперь CSPI призывает к нормативным правовым актам против компаний, продающих витамины и добавки с противовирусным действием 39, заявляя , что они используют пандемию COVID-19 для собственной выгоды.

Так что, пожалуйста, расскажите правду об этой опасной группе, которую финансируют миллиардеры. Электронная почта, твиты, текстовые сообщения и обмен любыми возможными методами и помощь в разоблачении опасной лжи CSPI.

Источники

Школа Здоровья Титовых

Школа Здоровья была основана в 2005 году, чтобы делиться самой актуальной и полезной информацией о "Естественном Здоровье". Мы стремится разоблачить корпоративные, государственные мошенничества и ложь СМИ, которые часто направляют людей по "нездоровому" пути. Наша миссия заключается в том, чтобы начать преобразование традиционной медицинской парадигмы из лечения симптомов заболевания в нахождение основных причин болезней.

Рекомендованные статьи

0 0 vote
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Присоединяйтесь к нам!
0
Будем рады вашим мыслям, прокомментируйте.x
()
x