vote
Рейтинг статьи

Вкратце

  • Доктор Энтони Фаучи работал директором Национального института аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID) с 1984 года, но еще не разработал большой вакцины или лечения инфекционного заболевания, которое позволит ему уйти на пенсию с победой за поясом.
  • Фаучи отказался от использования масок, сначала высмеивая людей за их ношение, а затем настаивая на том, что они должны их носить. В середине июля он внезапно призвал правительства «быть как можно более решительными» в отношении правил о масках.
  • Хотя Фаучи по-прежнему утверждает, что существуют лишь отдельные свидетельства, подтверждающие использование гидроксихлорохина, и что препарат не работает при COVID-19, его научная поддержка началась еще в 2005 году.
  • В апреле Фаучи похвалил препарат Ремдесивир, спонсируемый NIAID, заявив, что он «имеет явный и значительный положительный эффект в сокращении времени до выздоровления». В целом показатель улучшения для препарата составил 31%.
  • Исследования теперь показывают, что гидроксихлорохин снижает смертность на 50% при раннем назначении, и многие врачи неофициально заявляют, что выживаемость близка к 100%. Несмотря на такие отличные результаты, Фаучи продолжает пренебрегать и ставить под сомнение гидроксихлорохин.

В свои 79 лет доктор Энтони Фаучи, который с 1984 года занимал пост директора Национального института аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID), но еще не разработал большой вакцины или лечения инфекционного заболевания, которое позволит ему уйти на пенсию с победой за поясом.

Ему не удалось создать успешную вакцину против СПИДа, SARS, MERS и Эболы. Вакцина от COVID-19 — это, по сути, его последний шанс выйти в огне славы. Как свидетельствует его история, он не остановится ни перед чем, чтобы защитить вакцину Moderna от COVID-19 и противовирусный Ремдесивир компании Gilead.

Он даже выбросил проверенные и достоверные протоколы пандемии, когда поразил COVID-19, превратившись вместо этого в беспрекословного представителя драконовских мер по лишению свободы. Повторяя вопрос, заданный д-ром Сэлом Мартингано в его статье 1, «Dr. Фаучи: «Эксперт» или «Сообщник», почему мы не допросим этого так называемого эксперта?»

Фаучи «во всем ошибался»

Риск, на который мы идем, слушая Фаучи, состоит в том, что до сих пор он ошибался в большинстве вещей. В редакционной статье «Противоположная точка зрения» в USA Today от 14 июля 2020 года советник Белого дома Питер Наварро, директор Управления торговой и производственной политики, заявил, что Фаучи «ошибался во всем, по поводу чего я с ним общался». 2 Согласно Наварро, ошибки в суждении Фаучи включают: 3

  • Выступление против запрета на входящие рейсы из Китая в конце января 2020 года.
  • Сообщать людям о вспышке нового вируса.
  • Отказ от использования масок — сначала насмехаются над людьми за то, что они их носят, а затем настаивает на том, что они должны их носить. Фактически, в середине июля он внезапно призвал правительства «быть как можно более решительными» в отношении правил о масках. 4
  • Утверждение, что существуют только анекдотические свидетельства, подтверждающие использование гидроксихлорохина, когда научное обоснование его восходит к 2005 году, когда в журнале Virology Journal было опубликовано исследование 5 «Хлорохин — мощный ингибитор заражения и распространения коронавируса SARS» .

Фаучи должен был быть хорошо осведомлен об этой публикации. Согласно этому исследованию, 6 «Хлорохин оказывает сильное противовирусное действие на инфицирование SARS-CoV клеток приматов. Эти ингибирующие эффекты наблюдаются, когда клетки обрабатываются препаратом либо до, либо после контакта с вирусом, что предполагает как профилактическое, так и терапевтическое преимущество », — сказали авторы исследования. Другими словами, препарат работал и для профилактики, и для лечения.

Как отметил Наварро, более поздние исследования показали, что гидроксихлорохин снижает уровень смертности среди пациентов с COVID-19 на 50% при раннем применении.

Интересно, что в интервью 7 с Крисом Стигалом 24 марта 2020 года Фаучи действительно сказал, что — если бы он говорил строго как врач, лечащий пациентов, — он непременно прописал бы хлорохин пациентам с COVID-19, особенно если бы не было других вариантов.

Затем, в августе, он снова стал настаивать на том, что гидроксихлорохин не работает8 хотя к тому времени уже было несколько исследований, демонстрирующих его эффективность именно против COVID-19.

Сейчас читают:  Страх и усталость опаснее, чем COVID-19

Таким образом, похоже, что Фаучи тоже с трудом определился с этим вопросом, с одной стороны, отклонив препарат как непроверенный или неэффективный против COVID-19, а с другой стороны, признал, что его было бы разумно использовать, поскольку как возможности так ограничены.

Наварро продолжает: 9

«Теперь Фаучи говорит, что снижение уровня смертности не имеет значения, если это самый важный статистический показатель, который помогает определять темпы нашего экономического возрождения. Чем ниже уровень смертности, тем быстрее и больше мы сможем открыть. Поэтому, когда вы спрашиваете меня, прислушиваюсь ли я к совету доктора Фаучи, я отвечу: только со скептицизмом и осторожностью ».

Фаучи не сделал ничего, чтобы помочь объединить страну

Хотя Фаучи утверждает, что раздражен политической политикой пандемии 10, Роберт Ф. Кеннеди-младший указал в посте 11 в Instagram от 2 августа 2020 г., что сам Фаучи, по крайней мере, частично, является частью проблемы, поскольку его двойные стандарты в отношении гидроксихлорохина во многом поляризовали и раскололи нацию:

«Фаучи настаивает, что он не одобрит гидроксихлорохин для лечения COVID, пока его эффективность не будет доказана в «рандомизированных двойных слепых исследованиях плацебо ». На сегодняшний день д-р Фаучи никогда не выступал за такие исследования какой-либо из 72 доз вакцины, добавленных к обязательному детскому календарю, с тех пор, как он возглавил NIAID в 1984 году. Он также не требует их для вакцин COVID, которые в настоящее время находятся на стадии утверждения.

Почему хлорохин должен быть единственным лекарством, необходимым для преодоления этого высокого препятствия? Гидроксихлорохин меньше нуждается в рандомизированных исследованиях плацебо, чем любая из этих вакцин, поскольку ее безопасность хорошо известна после 60 лет использования и десятилетий включения в перечень «основных лекарственных средств» ВОЗ.

Своеобразная враждебность Фаучи к гидроксихлорохину согласуется с его полувековой предвзятостью в пользу вакцин и патентованных лекарств. Двойные стандарты доктора Фаучи создают путаницу, недоверие и поляризацию ».

В статье 12 Global Research от 10 июня 2020 г. также подверглись сомнению многочисленные попытки Фаучи принизить значение препарата без очевидной уважительной причины; даже продвигая поддельное (и в конечном итоге отозванное) исследование Lancet, в котором утверждалось, что гидроксихлорохин опасен. В конце концов, кому это выгодно? Что ж, безусловно, это приносит пользу производству лекарств и вакцин, и, похоже, именно в этом и заключается лояльность Фаучи. 

Предвзятость Фаучи трудно не заметить

Хотя Фаучи не упоминается в патентах ни вакцины Модерна, ни Ремдесивира, NIH действительно владеет 50% -ной долей в вакцине Модерны 13, и признание, которое будет достигнуто с успешным запуском вакцины, безусловно, будет включать Фаучи.

Ему также есть что терять — по крайней мере, его гордость — если Ремдесивир не станет блокбастером, поскольку его NIAID спонсирует клинические испытания. 14 NIAID также поддержал первоначальное исследование Ремдесивира, когда оно было направлено на лечение лихорадки Эбола. 15

Его предвзятость здесь очевидна для всех. 29 апреля 2020 года он заявил, что Ремдесивир 16 «имеет явный и значительный положительный эффект в сокращении времени до восстановления». Насколько это хорошо? Пациенты, принимавшие препарат, выздоравливали в среднем через 11 дней по сравнению с 15 днями среди тех, кто получал плацебо. В целом показатель улучшения для препарата составил 31%.

Между тем, исследование 17 теперь показывает, что гидроксихлорохин снижает смертность на 50% при раннем введении, и многие врачи заявляют, что выживаемость близка к 100%. Этого все еще недостаточно для Фаучи, который продолжает настаивать на том, что гидроксихлорохин — это провал. 18

Его позиция по поводу этих двух препаратов определенно не имеет смысла, основываясь только на данных. Но это имеет смысл, если он хочет (или получил указание) защитить прибыль Ремдесивира.

Как директор NIAID, который с самого начала был частью развития Ремдесивира, почему бы ему не захотеть, чтобы оно приносило прибыль агентству, которому он посвятил свою карьеру? Это также имеет смысл, если учесть, что его основная работа — сбор средств на исследования в области биозащиты, в первую очередь на вакцины, а также на диагностику и лекарственную терапию. 19 , 20

Фаучи сомневается в безопасности российской вакцины

В августе 2020 года Россия объявила, что начнет вакцинацию граждан собственной вакциной от COVID-19, несмотря на то, что не завершила крупномасштабные испытания на людях. 21 Заявление обратило скептицизм американских врачей — инфекционистов, в том числе Фаучи, который сказал , что у него есть «серьезные сомнения» , что вакцина от COVID-19 в России является безопасной и эффективной. 22

Фаучи удобно игнорирует многочисленные неудачные попытки создать другие вакцины против коронавируса за последние два десятилетия, включая вакцины против SARS и MERS.

Сейчас читают:  Отвакцинены: от подлога к катастрофе. Документальный фильм Роберта де Ниро

Наверное, в этом он прав. Трудно представить, что вы сможете доказать безопасность и эффективность всего за два месяца испытаний. Но ускоренные усилия США и ЕС по вакцинации вряд ли будут значительно лучше, учитывая множество сокращений, которые предпринимаются.

Фаучи игнорирует два десятилетия неудачных вакцин против коронавируса

Несмотря на то, что он может знать лучше, Фаучи удобно игнорирует многочисленные неудачные попытки создать другие вакцины против коронавируса за последние два десятилетия, включая вакцины против SARS и MERS. В статье 23 Эрико Падрон-Регаладо «Вакцины от SARS-CoV-2: уроки других штаммов коронавируса» рассматриваются некоторые из этих прошлых опытов. Как отмечается в Conservative Review: 24

«С момента их появления в 2003 и 2012 годах, соответственно, не было разработано ни одной безопасной и эффективной вакцины для человека ни против SARS-Cov1, ни против MERS.

Более того, экспериментальные оценки четырех типов вакцин-кандидатов SARS-Cov1, не относящиеся к человеку (модели на животных), показали, что, несмотря на предоставление некоторой защиты от заражения SARS-Cov1, каждая из них также вызывала серьезное повреждение легких, вызванное чрезмерной реакцией иммунной системы на вирусный вызов. 25

Идентичное повреждение легкого «гиперчувствительного типа» произошло 26,  когда мышам вводили вакцину-кандидат MERS-Cov, а затем заражали инфекционным вирусом, что свело на нет очевидную пользу, достигнутую благодаря их разработке многообещающих… «антител»… которые могли обеспечить иммунитет к MERS- Cov.

Эти разочаровывающие экспериментальные наблюдения должны служить предостережением для программ вакцинации против SARS-Cov2 для борьбы с эпидемией COVID-19 ».

Споры в области безопасности и нарушения этики NIAID

Когда недавно его попросили дать опровержение критике его лидерства во время пандемии, Фаучи ответил: «Я думаю, вы можете мне доверять», сославшись на свой долгий стаж работы в государственной медицине. Однако такой продолжительный стаж работы чреват упущениями в вопросах этики и безопасности.

Например, в 2005 году NPR сообщил 27, что Национальные институты здравоохранения протестировали новые лекарства от СПИДа на сотнях ВИЧ-инфицированных детей в патронатных семьях штата в конце 1980-х и 1990-х годах, не назначая адвокатов пациентов для наблюдения за здоровьем детей, как того требует закон в большинстве штатов.

Фаучи был назначен директором NIAID в 1984 году. Исследование СПИДа было частью его исследовательского портфеля, и отдел исследований СПИДа подчинялся непосредственно ему, так что эти нарушения произошли в его время. 28 В 2008 году два NIH биомедицинской этике опубликовал статью на спорную практику использования подопечных государства как морских свинок, отметив: 29

«Включение подопечных штата в исследования вызывает две основные проблемы: возможность того, что несправедливая доля бремени исследований может ложиться на подопечных, и необходимость обеспечения учета интересов отдельных подопечных … Наличие специальной защиты только для некоторых категории является ошибочным. Кроме того, некоторые из существующих защит должны быть усилены «.

При Фаучи NIAID стал крупнейшим спонсором ВИЧ / СПИДа в мире. 30 Несмотря на это, в многочисленных статьях на протяжении многих лет говорилось о том, что СПИД-активисты были менее чем удовлетворены Фаучи и NIAID. 31 , 32 , 33 В статье 1986 года говорилось: 34

«Если бы Фаучи был менее заинтересован в наращивании власти в рамках федеральной бюрократии здравоохранения … он бы оставил исследования по лечению СПИДа в NCI, где они начинались, полагаясь на доказанный опыт этого института в организации крупных клинических испытаний методов лечения рака».

В статье в Just the News от 23 июля 2020 года перечислено несколько других проблем безопасности и этики, в решении которых Фаучи участвовал на протяжении многих лет, включая нарушения конфликта интересов при исследованиях вакцин. 35

Just the News также взяли интервью у начальника отдела этики и соблюдения нормативных требований NIAID д-ра Джонатана Фишбейна, которого NIAID был вынужден восстановить в 2005 году после того, как было установлено, что Фишбейна ошибочно уволили в отместку за то, что он выразил обеспокоенность по поводу отсутствия безопасности в некоторых из агентств. исследования: 36

«Фишбейн сказал… Фаучи не взял на себя ответственность за менеджеров и исследователей, работающих ниже его, когда появились признаки проблемы, что позволило проблемам сохраняться до тех пор, пока не вмешались другие. «Фаучи — это все о Фаучи», — сказал Фишбейн. «Ему нравится быть в заголовке. Это его эго».

Связь Фаучи с лабораторией Ухань

К настоящему времени вы, вероятно, также знаете, что NIAID финансировал исследования по увеличению функциональности коронавирусов в Уханьском институте вирусологии. Как сообщает Newsweek: 37

«В 2019 году при поддержке NIAID Национальные институты здравоохранения выделили 3,7 миллиона долларов в течение шести лет на исследования, которые включали некоторую работу по увеличению функциональности. Программа последовала за еще одним пятилетним проектом по сбору и изучению коронавирусов летучих мышей стоимостью 3,7 миллиона долларов, который завершился в 2019 году, в результате чего общая сумма составила 7,4 миллиона долларов ».

Эти деньги не были переданы напрямую, а были направлены в лабораторию Ухани через EcoHealth Alliance. Согласно недавнему отчету The Wall Street Journal, 38 НИЗ теперь настаивает предоставить всю информацию и материалы из лаборатории Ухань прежде , чем им будет разрешено возобновить финансирование.

Сейчас читают:  Как наш организм подсказывает нам сигналы о болезни

Фаучи — давний сторонник опасных исследований увеличения функции. В 2003 году он написал статью 39, опубликованную в журнале Nature, о том, что «миру нужны новые и творческие способы борьбы с биотерроризмом».

«Мы будем применять новаторские подходы к модуляции врожденного иммунитета, чтобы стимулировать и усиливать защиту от многих биологических патогенов, а также применять простые и быстрые методы молекулярной диагностики для обнаружения, характеристики и количественной оценки инфекционных угроз», — написал Фаучи.

«Это высокие цели, для достижения которых могут потребоваться годы, но мы должны стремиться к ним. В-третьих, мы должны значительно укрепить наше взаимодействие с частным сектором, включая биотехнологические компании и крупные фармацевтические корпорации.

Многие продукты, связанные с биозащитой, которые мы разрабатываем, не обеспечивают достаточных стимулов для промышленности — потенциальная прибыль для компаний мала, и нет никаких гарантий, что продукты будут использоваться.

Поэтому мы будем стремиться к нетрадиционному сотрудничеству с промышленностью, например, гарантируя, что продукты будут закуплены, если компании зарегистрируются… чтобы мы могли быстро предоставлять эффективные вакцины и методы лечения… »

При этом не может быть никаких сомнений в том, в какой команде находится Фаучи. Он на стороне производителей лекарств и вакцин на протяжении десятилетий. Ни агентство, ни его частные сотрудники не могут зарабатывать деньги на натуральных продуктах, таких как витамин D, витамин C, кверцетин или его лекарственный эквивалент, гидроксихлорохин. Все это очень дешево и запатентовано.

Прогнозы Фаучи не имеют ничего общего с действительностью

Прогнозы Фаучи относительно смертности от COVID-19 также оказались неточными, как и все его предыдущие прогнозы. В 1987 году он предсказал, что гетеросексуальное инфицирование ВИЧ / СПИДом вырастет до 10% к 1991 году. Оно никогда не поднималось выше 4%.

Он предсказал, что птичий грипп приведет к смерти от 2 до 7 миллионов человек. В конце концов, птичий грипп H5N1 убил 440 человек во всем мире. Он искал миллиарды долларов на борьбу с угрозой Зика, вируса, который исчез, не оказав большого влияния ни на что. 40

Когда вы смотрите на его послужной список, вы понимаете, что он десятилетиями предсказывал «кошмарные» сценарии, ни один из которых не материализовался. И последнее, но не менее важное: д-р Фаучи входит в руководящий совет Билла Гейтса .

Источники

Школа Здоровья Титовых

Школа Здоровья была основана в 2005 году, чтобы делиться самой актуальной и полезной информацией о "Естественном Здоровье". Мы стремится разоблачить корпоративные, государственные мошенничества и ложь СМИ, которые часто направляют людей по "нездоровому" пути. Наша миссия заключается в том, чтобы начать преобразование традиционной медицинской парадигмы из лечения симптомов заболевания в нахождение основных причин болезней.

Рекомендованные статьи

0 0 vote
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Присоединяйтесь к нам!
0
Будем рады вашим мыслям, прокомментируйте.x
()
x